Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16679/13 по делу N А40-163055/2012

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-163055/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве - неявка, извещена,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Корзинкин А.А. по дов. от 20.05.2013,

от третьего лица: войсковой части 61899 - неявка, извещена,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании прекратить нарушение права собственности истца, а также прав неограниченного числа граждан - пользователей автомобильной дороги, связанное с перекрытием проезда, обязании ответчика демонтировать установленное оборудование, препятствующее свободному проезду по автомобильной дороге, а также ликвидировать выставленные посты,

третье лицо: войсковая часть 61899,

УСТАНОВИЛ: Администрация поселения "Мосрентген" в городе Москве (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском об обязании прекратить нарушение права собственности истца, а также прав неограниченного числа граждан - пользователей автомобильной дороги, связанное с перекрытием проезда, обязании ответчика безотлагательно демонтировать установленное оборудование, препятствующее свободному проезду по автомобильной дороге, а также ликвидировать выставленные посты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 61899.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 201 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; истцом не представлено доказательств того, что именно Минобороны России произвело перекрытие проезда по автомобильной дороге, установку шлагбаумов и выставление постов, а также принимало решение и давало какие-либо поручения о перекрытии проезда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в собственности Муниципального образования сельского поселения Мосрентген Ленинского муниципального района Московской области находится сооружение: автодорога, протяженностью 968 м., инв. N 32-13795, лит.1Б, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген - церковь - военный городок - Музыкальный проезд (запись государственной регистрации N 50-50-21/072/2010-073; свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 50 АА N 380075).

Согласно представленному в материалы дела письму войсковой части 61988 от 04.04.2013 N 685 указанная автомобильная дорога, проходящая вблизи данной воинской части, была перекрыта, с установкой шлагбаумов и выставлением постов, препятствующих свободному проезду транспорта по дороге, по устному указанию вышестоящего руководства во избежание несчастных случаев и травм личного состава войсковой части, так как по данной дороге ежедневно происходит пешее передвижение военнослужащих срочной службы для несения службы на объектах, расположенных за территорией казарменно-жилищной зоны части.

Данные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2013 года, был подтверждены представителем третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции и ответчиком по существу не опровергнуты, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком поданы не были.

Полагая, что ответчиком незаконно присвоены полномочия органов местного самоуправления поселения в области пользования автомобильными дорогами и дорожной деятельности, а также полномочия собственника в отношении объекта муниципальной собственности, учитывая, что право муниципальной собственности на автомобильную дорогу общего пользования прекращено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 215, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", статьи 9 Устава поселения "Мосрентген", статей 13, 27, 28, 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что истец доказал принадлежность ему автодороги, а также нарушение ответчиком права беспрепятственного пользования данной автодорогой.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 60, 67 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, объективных доказательств законности и обоснованности установки постов и шлагбаумов на вышеуказанной автодороге, находящейся в собственности Муниципального образования сельского поселения Мосрентген Ленинского муниципального района Московской области, а также наличия согласия истца на установку вышеуказанного оборудования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком своими действиями права беспрепятственного пользования автодорогой, как истца - собственника данной дороги, так и неограниченного числа граждан - пользователей данной автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, кассационная коллегия признает безосновательным, поскольку войсковая часть 61988, являясь подразделением, подчиненным Министерству обороны Российской федерации, не является юридическим лицом. При этом ни должностные лица, ни представитель названной воинской части не оспаривали факт перекрытия упомянутой автодороги в целях безопасности военнослужащих данного воинского подразделения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом предъявлены, в том числе требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса, имеющей самостоятельное правовое основание, условия применения и предмет доказывания, а истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска на основании данной статьи, подлежат отклонению, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по настоящему делу. Суды, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно, в соответствии со своими полномочиями, определили характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-163055/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников