Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16508/13 по делу N А40-48002/2013

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-48002/13-58-468

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Р.В.Бессонов, доверенность от 27 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - Е.А. Гордеев, доверенность от 14 октября 2013 года

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, Москва)

о взыскании 9 212 892 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (уполномоченная сетевая организация) о взыскании с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (исполнитель) 9 212 892 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 17 июня 2008 года N ПМ-08/15909-07 являлся уполномоченной сетевой организацией в соответствии с системой "Одного окна", заказчик (потребитель) в целях осуществления технологического присоединения своих энергоустановок к электрическим сетям заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики. В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств, стороны по настоящему делу заключили договор от 01 октября 2007 года N 3255. Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, Региональной энергетической комиссией Москвы ответчик был определен получателем составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным последним с истцом. Платежи по договору поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

Вступившим ранее в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-31675/11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 17 июня 2008 года N ПМ-08/15909-07 с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 36 289 847 рублей неосновательного обогащения по договору и 1 984 349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения каких либо работ в рамках настоящего договора, что договор расторгнут и денежные средства, в данном случае перечисленные истцом по настоящему делу ответчику, подлежат возврату истцу и соответственно заказчику, что решением арбитражного суда по другому делу, суд взыскал с уполномоченной сетевой организации спорные денежные средства в том числе.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, считает, что ошибочно определил правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, им и истцом был заключен договор технологического присоединения и суд должен был применить специальные нормы материального права, в том числе нормы о расторжении договора о технологическом присоединении.

Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, необоснованно не принял довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были потрачены в соответствии с действующими в тот период инвестиционными программами и являются фактически понесенными расходами ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неотработанного аванса. Суд правильно применил положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по технологическому присоединению электрических сетей истца ответчик не представлял. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд не учел специфику правоотношений участников присоединения, также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают. Заключенный сторонами договор не предусматривал финансирование за счет средств ответчика работ истца, не связанных с конкретным присоединением. Суд правильно исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком и не возвращены истцу при отсутствии каких-либо доказательств деятельности ответчика по исполнению заключенного с истцом конкретного договора.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48002/13-58-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева