Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28442/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-48002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-48002/13 по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811 ) к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 9 212 892 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Гордеев Е.А. (по доверенности от 14.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 212 892 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, что суд не учел фактических затрат ответчика в размере перечисленного по договору аванса на инвестиционную программу.

Указывает, что заключенный сторонами договор является особым видом договора технологического присоединения, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения и взыскания уплаченного аванса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу N А41-31675/11 по иску ООО "Технохолдинг" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Технохолдинг", в том числе были взысканы денежные средства: - сумма неосновательного обогащения по договору в размере 36.289.847,44 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 1.984.349,02 рублей.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2008 г. N ПМ-08/15909-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Поступившие от ООО "Технохолдинг" по договору N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г. денежные средства в размере 36.289.847,44 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составляет сумму в размере 9.212.892,48 рублей, что следует из представленного в дело письма АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/604 от 27.03.2013 г. (л.д. 32 - 34) и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Технохолдинг" в рамках договора от 17.06.2008 г. N ПМ-08/15909-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - ООО "Технохолдинг" по договору от 17.06.2008 г. N ПМ-08/15909-07.

Указанные и установленные судами по делу N А41-31675/11 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора от 17.06.200. г. N ПМ-08/15909-07 с ООО "Технохолдинг", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" инкассовым поручением от 23.11.2012 г. N 771 исполнило судебные акты по делу N А41-31675/11, перечислив ООО "Технохолдинг" соответствующие денежные средства, из которых 9 212 892,48 руб. составляет долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 17.06.2008 г. N ПМ-08/15909-07.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг" в размере 9 212 892,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс", отклоняются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом, но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг ОАО "МОЭСК", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)).

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг" ответчиком не представлено.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг" не задействованы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, а также на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-48002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова