Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16536/13 по делу N А40-70540/2012

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-70540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - В.П.Красильников, доверенность от 1 августа 2013 года, В.А.Бушуев, доверенность от 15 мая 2013 года

от ответчика - Д.А.Мальбин, доверенность от 15 января 2014 года, В.Ю.Болдырев, доверенность от 11 марта 2013 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (ОГРН 10292457000272, г. Норильск)

к закрытому акционерному обществу "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество "Кавминводыавиа" (ОГРН 1122651014760, Ставропольский край, Минеральные Воды)

о взыскании 39 442 616 руб. неосновательного обогащения, 7 257 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела решением суда от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (партнер) о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн" (оператор) неосновательного обогащения в размере 39 442 616 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 257 215 рублей отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенное сторонами соглашение от 16 декабря 2009 года N 0-11/09/15 о приобретении блоков мест, в соответствии с которым партнер может приобретать блоки пассажирских мест на рейсах оператора на маршрутах и в количестве, указанных в приложении N 1 к названному соглашению. Истец указывал, что в порядке, предусмотренном условиями пункта 8.4 соглашения, и в соответствии со счетом ответчика от 17 декабря 2009 года перечислил на расчетный счет ответчика 39 442 616 рублей. В свою очередь ответчик не приступил к выполнению условий соглашения, не разработал маршрутную сетку с указанием рейсов и времени их выполнения, уклонился от подписания приложения N 1, определяющего размеры блока мест и стоимости, являющегося неотъемлемой частью соглашения. Перечисленные денежные средства ни один из участников правоотношений истцу не возвратил. Истец полагал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд указывал, что для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, необходимо наличие двух условий: во-первых, отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, и во-вторых, факт приобретения (сбережения) имущества. Суд установил, что спорные денежные средства действительно перечислены на счет ответчика истцом, но, как следует из платежных документов, перечислены в соответствии с обязательствами, предусмотренными для обеспечения финансирования совместной программы по вышеназванному соглашению, причем третье лицо дало истцу поручение оплатить 1 300 000 долларов США, что и было сделано посредством оплаты счета от 17 декабря 2009 года N 252. В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика спорного долга в качестве неосновательного обогащения не имеется, и применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства, подтверждающие неосновательное обогащение истца, по мнению суда, истец не доказал.

Истец обращался с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылался на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Истец полагал, что суд не дал правовую оценку как действиям сторон, удерживающим денежные средства истца в течение 2010 - 2912 годов, так и обстоятельствам, на которые ссылался истец, дело фактически не рассмотрено.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указывала, что, суд не установил фактические конкретные обстоятельства данного дела, не проверил доводы ответчика, ссылавшегося на удержание денежных средств в течение длительного периода, не исследовал все представленные сторонами доказательства, не установил характер правоотношений сторон. Не проверены доводы истца о том, что в результате принятия судебных актов по настоящему делу денежные средства истца, получение которых ни одно участвующее в деле лицо не оспаривает, без каких-либо разумных оснований остались у стороны, не представившей встречное обеспечение в течение длительного (более двух лет) времени.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

В свою очередь ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, статей 9, 307-310, 313, 575, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отменны обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты соответствуют положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Суд правильно применил статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что дарение между коммерческими организациями не допускается и запрещено законом, тогда как ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца, перечисленными без каких либо оснований. Правильно применена и статья 1102 Кодекса, поскольку встречного обеспечения ответчик не предоставлял, а лишь ссылался на то, что кредитором является другое лицо, которое спорные денежные средства не перечисляло и возврата их не требовало. При таких обстоятельствах суд правильно согласился с заявленным предметом спора как с неосновательным обогащением и удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70540/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2013 года.

Возвратить с депозита Федерального арбитражного суда Московского округа закрытому акционерному обществу "РусЛайн" денежные средства в размере 46 899 831 руб., перечисленные по платежному поручению от 11 ноября 2013 года N 870.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева