Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-12529/14 по делу N А40-36651/2014

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-36651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сараев Д.В. по дов. от 26.10.2011 N 4-14-23710/1

от третьих лиц: 1) Департамент горимущета: не явился, извещен 2) Префектура ЮЗАО: не явился, извещен 3) Управа Обручевского р-на: не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКС ПЛЮС" на определение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-36651/14 принятое судьями Ласкиной С.О., Сизовой О.В., Уточкиным И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИКС ПЛЮС" (ОГРН 1027700050982)

о признании недействительным Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы; Управа Обручевского района города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликс Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ликс Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 430 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управа Обручевского района города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 год производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ликс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит судебный акт первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по существу. При этом указывает, что оспариваемый пункт постановления Правительства Москвы является ненормативным положением нормативного акта, поскольку касается конкретно ООО "Ликс Плюс", не подлежит многократному применению и не содержит общеобязательных правил для неопределенного круга лиц.

От Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил отзыв приобщить к материалам дела.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, правильность применения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" определены существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, к которым относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый пункт 430 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы является положением нормативного правового акты, поскольку само постановление Правительства Москвы с утвержденным им перечнем обладает всеми признаками нормативного правового акта, который адресован неопределенному кругу лиц, принят специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта, а также регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

К тому же, в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы содержится перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

При этом сам Перечень (Приложение N 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного акта - Постановления Правительства Москвы.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в названном федеральном законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Пунктом 2.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и оцененных им доказательств.

Неправильного применения и нарушения судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-36651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова