Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-459/14 по делу N А40-110354/2012

г. Москва

23 января 2014 г.

N А40-110354/12-115-778

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

МИ ФНС России N 9 по Воронежской области

на решение от 23.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление) от 26.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению МИ ФНС России N 9 по Воронежской области

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам

третье лицо ООО "Сыродельный завод "Калачеевский",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" 13 905 781 руб.70 коп., из которых недоимка ? 12 230 676 руб. 29 коп., пени ? 927 893 руб. 81 коп. и штраф ? 747 211 руб. 60 коп.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считает их назаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение по данному делу вынесено 26 сентября 2013 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы по данному делу истек 27 ноября 2013 года, кассационная жалоба подана заявителем 24 декабря 2013 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, в котором в суд поступила кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы АПК РФ, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем жалобы причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Инспекция ссылается на ошибку, допущенную при приеме к отправлению кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих ошибочность действий организации почтовой связи по направлению почтового отправления, содержащего кассационную жалобу и приложенные к ней документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем был нарушен порядок подачи кассационной жалобы, установленный ст.275 АПК РФ.

В связи с изложенным, указанная Инспекцией причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной, и пропущенный срок подачи кассационной жалобы не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу NА40-110354/12-115-778 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе.

Судья

А.В.Жуков