Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28799/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-110354/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г., принятое судьёй Л.А. Шевелевой по делу N А40-110354/12 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 13 905 781,70 руб.

третье лицо ООО "Сыродельный завод "Калачеевский"

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - по дов. от 12.09.2013 - Швецов - СИ.

от заявителя - по дов. от 10.08.2012 -Демидов Ю.Е.

третье лицо - ООО "Сыродельный завод "Калачеевский" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области требований о взыскании с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям в размере 13 905 781,70 руб. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель третьего лица - ООО "Сыродельный завод "Калачеевский" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный завод "Калачеевский" (далее - налогоплательщик, Общество), по результатам которой вынесено Решение от 26.07.2010 г. N 844дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 47-51).Указанным решением Обществу доначисленн налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. В связи с неисполнением Обществом указанного Решения Инспекцией были направлены требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. В дальнейшем Инспекцией приняты решения о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика, часть задолженности Инспекцией взыскана с налогоплательщика.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование Инспекции о взыскании с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, доначисленных Общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный завод "Калачеевский", по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ. Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании вынесенное за пределами срока установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.

При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ) путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения. Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Указанные этапы взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций должны производится последовательно.

В пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Положения статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в других случаях, помимо случая пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке. Следовательно, в случае соблюдения налоговым органом установленного статьями 45, 46, 47 НК РФ внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (недоимки, пеней, штрафов), при отсутствии оснований для взыскания недоимки в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, требование Инспекции о взыскании задолженности в силу статьи 213 АПК РФ не подлежит удовлетворению судом, поскольку налоговым органом уже реализован внесудебный порядок взыскания задолженности. Указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов иных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней, штрафов, кроме оснований прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ, включая иные случаи нарушения внесудебного порядка взыскания (не связанного с пропуском сроков) соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. N 17832/09

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не могут быть распространены на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по неуплате налога. В данном случае судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи от 31.03.2010 г. и от 01.04.2010 г., неполное совершение расчетов по которым поставлено Инспекцией в обоснование заявленных требований, заключены до появления основания к уплате налогов (Решение от 24.07.2010 года по результатам выездной проверки, требования об уплате налога, самое раннее из которых датировано 24.06.2010 года). Налоговым органом не отрицается и тот факт, что все платежи, совершенные в рамках исполнения договоров также произведены в период марта-апреля 2010 года. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2011 г. N 4872/11, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога. Таким образом, по данным основаниям заявленные требования Инспекции также не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции приходит учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-3798-2011 отказано в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный завод "Калачеевский" (должник) требований о признании недействительным договора должника от 31.03.2010 N 1, заключенного с Открытым акционерным обществом Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в собственность заявителя объекты недвижимости. При этом в указанном решении суда установлено, что упомянутый договор исполнен сторонами, поскольку Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 29 039 028 руб., оставшаяся задолженность в размере 26 980 291, 62 руб. погашена зачетом взаимных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по N А40-110354/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько