Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16911/13 по делу N А40-124800/2012

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-124800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Плахова С.С. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-682/13,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О. В.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л. А., Захаровым С. Л., Цымбаренко И. Б.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, стр.1)

о взыскании 139 968 руб.

УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения, 9 728 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года иск удовлетворен.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 120 000 руб. страхового возмещения, 19 968 руб. неустойки, а также 4 891 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ответчик застраховал гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в данном случае имели место два ДТП: первое - с участием автомобилей Ауди A3 г.р.з. Н615МВ199 под управлением водителя Карлинского Л.В. и Инфинити р.г.з. 05790097 под управлением водителя Шкиль И.Н.; второе - с участием автомобилей Инфинити р.г.з. 05790097 под управлением водителя Шкиль И.Н. и автомобиля Мазда 3 под управлением водителя Гаджибекова А.Г. (страхователь ответчика).

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что произошедшие ДТП между автомобилями Ауди A3 и Инфинити и автомобилями Инфинити и Мазда 3 между собой не связаны.

Соответственно, у ОСАО "РЕСО - Гарантия" могли возникнуть обязательства по страховому возмещению за действия водителя Гаджибекова А.Г. в отношении автомобиля Шкиль И.Н.

24 сентября 2013 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено обстоятельство, что гражданская виновность водителя Гаджибекова А.Г. (страхователь ответчика) перед водителем Карлинским Л.В. (страхователь истца) отсутствует.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно справке органов безопасности дорожного движения 11.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств:

автомобиля марки Ауди А3 с регистрационным знаком Н615MB/197, под управлением водителя Карлинского Л.В., застрахованного в СОАО "ВСК" (полис N 1186DC5007769),

автомобиля марки Мазда 3 с регистрационным знаком У328ХУ/199, под управлением водителя Гаджибекова А.Г., застрахованного по риску обязательной гражданской ответственности согласно полису ВВВ0165954810 в ОСАО "РЕСО-Гарантия",

автомобиля марки Инфинити с регистрационным знаком О579ОО97, под управлением водителя Шкиль И.Н., застрахованного по риску обязательной гражданской ответственности согласно полису ВВВ0570698926 в Альфа Страхование.

Постановлением по делу о наложении административного штрафа, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии удостоверяется факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Гаджибекова А.Г., управлявшего автомобилем марки Мазда 3 с регистрационным знаком У328ХУ/199.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А3 с регистрационным знаком Н615MB/197 причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ущерб у страхователя автомобиля марки Ауди А3 с регистрационным знаком Н615MB/197 в размере 196 257 руб. 48 коп. возник в результате страхового случая, в связи с чем СОАО "ВСК" на основании договора страхования выплатило сумму страхового возмещения в указанном размере по платежному поручению N 20065 от 02.05.2012.

Истцом к ответчику как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, предъявлен настоящий иск о взыскании 120 000 руб. ущерба вследствие выплаты страхователю страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд пришел к выводу о том, что ущерб страхователю истца Карлинскому Л.В., управлявшему автомобилем Ауди A3 г.р.з. Н615МВ199, причинен страхователем ответчика Гаджибековым А.Г., управлявшим автомобилем марки Мазда 3 г.р.з. У328ХУ/199, сославшись на справку о ДТП, постановление по делу о наложении административного штрафа, протокол об административном правонарушении.

Между тем в деле имеются две справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым произошли:

ДТП с участием автомобилей Ауди A3 г.р.з. Н615МВ199 под управлением водителя Карлинского Л.В. и Инфинити р.г.з. 05790097 под управлением водителя Шкиль И.Н (наезд на стоящее транспортное средство);

ДТП с участием автомобилей Инфинити р.г.з. 05790097 под управлением водителя Шкиль И.Н. и автомобиля Мазда 3 г.р.з. У328ХУ/199 под управлением водителя Гаджибекова А.Г. (наезд на стоящее транспортное средство).

Согласно имеющемуся в деле определению об отказе в проведении административного расследования водитель Гаджибеков А.Т., нарушив ПДД, совершил наезд на стоящее ТС Инфинити р.г.з. 05790097 под управлением водителя Шкиль И.Н.

Также в деле имеются представленные ответчиком копии объяснений Карлинского Л.В. о получении автомобилем под его управлением повреждений при столкновении с автомобилем Инфинити р.г.з. 05790097; объяснений Шкиль И.Н. о наезде автомобиля Инфинити р.г.з. 05790097под ее управлением в автомобиль Ауди A3 г.р.з. Н615МВ199, в результате чего автомобиль Ауди получил повреждения в задней части, автомобиль Инфинити был поврежден в передней части; наезде автомобиля Мазда 3 г.р.з. У328ХУ/199 на автомобиль Инфинити, вследствие чего автомобиль Инфинити был поврежден в задней части.

Ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были заявлены возражения по иску со ссылкой на то, что его страхователь Гаджибеков А.Г. не причинил вред застрахованному истцом автомобилю Ауди A3 г.р.з. Н615МВ199 под управлением водителя Карлинского Л.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю Ауди A3 г.р.з. Н615МВ199, сделанным при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, считает обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-124800/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Ю. Дунаева