Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-9492/12 по делу N А40-135135/2011

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-135135/11-21-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика УФССП России по Москве - Максименко В.О., по дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 16.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФССП России по Москве

на определение от 29.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 21.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Арбитражного управляющего Гершанка А.А.

о распределении судебных расходов

к УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании 58 890 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 890 рублей - транспортных расходов.

Определением суда от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено частично, с УФССП России по Москве в пользу взыскано в общей сумме 23 890 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, в том числе 15 000 рублей - на оплату услуг представителя и 8 890 рублей транспортных расходов представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 21.10.2013 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в которой ставится вопрос об отмене определения и решения как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, полагает судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судебных инстанций.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил отменить судебные акты и снизить размер судебных расходов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, между заявителем и адвокатом Гершанок Александром Александровичем-мл заключен договор от 01.11.2011 об оказании юридической помощи. (том 1 л.д. 52), в соответствии с условиям которого заявитель выплатил представителю - Гершанок А.А.-мл. денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Факт выполнения доверителем работ по договору подтверждается актом от 11.01.2012 (том 1 л.д. 53) подписанным заявителем и доверителем без претензий.

Кроме того, для участия в судебном заседании 10.01.2012 привлеченный представитель направлялся в командировку из г.Пермь в г.Москва и обратно, для чего заявителем были приобретены авиабилеты (Пермь-Москва, Москва-Пермь) стоимостью 8 890 рублей, что подтверждается командировочным удостоверением от 08.01.2012, электронным авиабилетом, квитанцией посадочных талонов, выпиской по счету банковской карты об оплате авиабилетов (том 1 л.д. 55-58).

Понесение заявителем расходов, связанных с рассмотрением по существу настоящего дела, выразившихся в оплате услуг представителя, а также оплате транспортировки представителя к месту проведения судебного разбирательства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и несоразмерными, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб.

При этом, судами учтен характер заявленного спора и степень сложности дела, объем и характера выполненной представителем работы, а также частичное удовлетворение заявленных требований по существу спора.

Требования о взыскании расходов на оплату транспортировки представителя суды признали обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 23 890 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация УФССП России по Москве, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135135/11-21-1208 и постановление от 21.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина