Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17296/13 по делу N А40-10981/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-10981/13-19-105

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лебедева Е.В. доверенность от 11.03.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МФМХО Интератомэнерго"

на решение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "СИСТЕМА-ИТ" (г. Орел)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "МФМХО Интератомэнерго" (Москва),

третье лицо: ООО СК "СтройПрофит"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ИТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" (далее - объединение, ответчик) о взыскании 1 700 544 руб. 92 коп. долга по договору от 14.11.2011 N Р2011/0118 и 170 544 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "СтройПрофит" (далее - ООО СК "СтройПрофит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С объединения в пользу общества взыскано 1 700 544 руб. 92 коп. долга и 170 054 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован неправильностью расчета судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на выполнение обществом работ не в полном объеме и непередачу объединению исполнительной документации.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.11.2011 между объединением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N Р 2011/0118, по которому подрядчик обязался выполнить часть работ по построению транспортной оптической волоконной сети на объекте ГЛК "Роза Хутор", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 10.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, либо до момента досрочного расторжения договора.

Цена договора составляет 2 565 315 руб. 60 коп.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 40 % от цены договора путем перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанных в пункте 7.1 договора документов обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором роботы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые получены объединением.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не подписаны без указания мотивов, суд, с учетом частичной оплаты объединением выполненных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд, с учетом условий пункта 8.3 договора и размера задолженности, установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 170 054 руб. 49 коп.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10981/13-19-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина