Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30974/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-10981/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года

по делу N А40-10981/13, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ООО "СИСТЕМА-ИТ"

к ЗАО "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго"

третье лицо: ООО "Строительная компания Стройпрофи"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Годовиков Б.С. - дов. от 10.07.2013

от ответчика: Лебедева Е.В. - дов. от 11.03.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N Р2011/0118 от 14.11.2011 года в размере 1 700 544 руб. 92 коп., пени в размере 170 544 руб. 92 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ИТ" 1 700 544 руб. 92 коп. долга по оплате выполненных работ, 170 544 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 1 871 089 руб. 84 коп.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" в доход федерального бюджета РФ 31 710 руб. 89 коп. госпошлины.

ЗАО "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, исполнительная документация ответчику не передана.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка взыскана с ответчика в большем размере, нежели предусмотрено договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец согласен с доводом жалобы относительно неправильного расчета неустойки, с остальными доводами жалобы не согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 года между ЗАО "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" (Заказчик) и ООО "СИСТЕМА-ИТ" (Подрядчик) заключен договор N Р 2011/0118.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, либо до момента досрочного расторжения (п. 10.4 договора).

Согласно договору, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика часть работ по построению транспортной оптической волоконной сети на объекте ГЛК "Роза Хутор" и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ и стоимость расходных материалов по договору определяется Спецификацией согласования цен и составляет 2 565 315 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 40% от стоимости работ (п. 2.1), что составляет 769 594 руб. 68 коп.;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы Подрядчиком Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта о выполненных работах (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 7.1 договора, после выполнения работ, указанных в Спецификации согласования цен (Приложение N 1 к договору), Подрядчик направляет Заказчику Акт о выполненных работах (КС-2) и справку о стоимости выполненных работах и затратах (КС-3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных в п. 7.1 документов обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний, направить Подрядчику один экземпляр подписанных документов (п. 7.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом. По результатам чего в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями о доставке отправления от 25.12.2012, от 10.01.2013.

Факт получения указанных документов 25.12.2012 в судебном заседании был подтвержден представителем ответчика.

Претензий к объему и качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляет сумму в размере 1 700 544 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст.ст. 711, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, так как ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания указанных документов, в связи с чем, в силу п. 7.1 договора указанные акты являются принятыми заказчиком.

Претензий к объему и качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, в качестве не выполненных судом не установлены, доказательств выполнения спорных работ иными подрядными организациями в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, исполнительная документация ответчику не передана.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

При этом, как указано выше, после получения от истца документов, подтверждающих выполнение работ, каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, представления исполнительной документации, ответчиком не заявлено.

Кроме того, условиями спорного договора, в частности, п. 3.2.2, оплата Заказчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи ему Подрядчиком исполнительной документации, в связи с чем ее непередача, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, которые, с учетом условий договора и положений закона, считаются принятыми ответчиком. При этом исполнительная документация представлена истцом в материалы дела.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, указывающий на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, ненадлежащее выполнение истцом работ по спорному договору, не подлежат оценке апелляционным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 544 руб. 92 коп.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, посчитал, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства за период с 09.01.2013 г. по 18.06.2013 г. в размере 170 544 руб. 92 коп., что соответствует 10% от суммы просроченного платежа.

Апелляционный суд, не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, считает при этом, что сумма неустойки рассчитана истцом и взыскана судом неправильно.

С учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки (не более 10% от суммы просроченного платежа), исходя из суммы долга (1 700 544 руб. 92 коп.), неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию в размере 170 054 руб. 49 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-10981/13 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ИТ" 1 700 544 руб. 92 коп. долга по оплате выполненных работ, 170 054 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 1 870 599 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" в доход федерального бюджета РФ 31 702 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ИТ" в доход федерального бюджета РФ 8 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ИТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" 0 руб. 52 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров