Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17496/13 по делу N А41-2080/2013

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-2080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП МГРС - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Платонов А.С., доверенность от 23.12.2013 N 205-Д,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 14 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании 29216 руб. 80 коп. основного долга по договору на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации) N 5754 от 20.09.2004 г. и 2675 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 31892 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП МГРС предъявило иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности в размере 29 216 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ФГУП МГРС взысканы 29 216 руб. 80 коп. основного долга, 2 675 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материально и процессуального права, при этом ответчик обращает внимание на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является бюджетной организацией. Ответчик также полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме представленные в дело доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2004 между истцом (исполнителем) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области, который являлся правопредшественником Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управления Роснедвижимости по Московской области), которое в свою очередь, являлось правопредшественником ответчика (абонентом) был заключен договор на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации) и на перечисление абонентной платы за пользование радиотрансляционными точками N 5754.

В соответствии с договором исполнитель предоставляет абоненту услуги проводного вещания (радиофикации), а абонент оплачивает эти услуги по действующим тарифам.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование радиоточками производится по тарифам, действующим на начало оплачиваемого месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора стороны установили со дня подписания до 01.10.2009, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 5.1 договора).

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (абонентом) своих обязательств по договору, а именно возникшая на стороне ответчика задолженность в размере 29 216 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, ответчик свое обязательство по перечислению абонентской платы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 01.05.2010 по 31.10.2012, претензия Р N 385, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, вместе с тем доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 216 руб. 80 коп. - основного долга, также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 892 руб. 37 коп.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора в спорном периоде в деле не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что радиоточки в месте нахождения ответчика были демонтированы, поскольку указанный довод в судебном разбирательстве суда первой инстанции не заявлялся, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела акта осмотра здания, подтверждающего отсутствие радиоточек.

Кроме того, сам по себе демонтаж ответчиком радиоточек без согласования с истцом не является основанием для прекращения договора и не может быть оценен как односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. письменно.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-2080/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова