Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-6786/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-2080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ФГУП РСВО (ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802): Страузова А.Н. - представитель по доверенности N 21 от 25.06.2013,

от ответчика, Управления Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561): Полежаева О.И. - представитель по доверенности N 378-Д от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-2080/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании 29216 руб. 80 коп. основного долга по договору на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации) N 5754 от 20.09.2004 г. и 2675 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 31892 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (переименовано - Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", далее - ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о взыскании 29216 руб. 80 коп. основного долга по договору на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации) N 5754 от 20.09.2004 г. и 2675 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 31892 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-2080/13 требования ФГУП РСВО удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 104-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФГУП РСВО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 между истцом (исполнителем) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области, который являлся правопредшественником Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управления Роснедвижимости по Московской области), которое в свою очередь, являлось правопредшественником ответчика (абонентом) был заключен договор на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации) и на перечисление абонентной платы за пользование радиотрансляционными точками N 5754, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту услуги проводного вещания (радиофикации), а абонент оплачивает эти услуги по действующим тарифам.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование радиоточками производится по тарифам, действующим на начало оплачиваемого месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора стороны установили со дня подписания до 01.10.2009, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 5.1 договора).

Истец обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, ответчик свою обязанность по перечислению абонентской платы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 01.05.2010 по 31.10.2012.

05.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Р N 385.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском о взыскании 29216 руб. 80 коп. основного долга по договору на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации) N 5754 от 20.09.2004 г. и 2675 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 31892 руб. 37 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и оказания ответчику в спорный период соответствующих услуг подтверждается материалами дела и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако данные услуги им оплачены не были (т. 1 л.д. 18-47).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29216 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2675 руб. 57 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дело истцом, проверен суд апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате реорганизационных мероприятий по присоединению Управления Роснедвижимости по Московской области к Управлению Росреестра по Московской области к ответчику не перешли права и обязанности по договору N 5754 от 20.09.2004, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ к правопреемнику переходит весь комплекс имущественных прав и обязанностей правопредшественника. При реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона и действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что ответчик является бюджетной организацией и в силу ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации все договоры заключаются им на один год, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемых отношениях ответчик выступает как участник гражданского оборота. Поскольку истец не являются участником бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.

В соответствии с нормой статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Бюджетные учреждения выступают в гражданских правоотношениях на равных с иными участниками правоотношений. В связи с чем отношения сторон по договору N 5754 от 20.09.2004 являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-2080/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова