Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N Ф05-11285/09 по делу N А40-23302/2009

г. Москва

13 января 2010 г.

Дело N А40-23302/09-59-207

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ерохин К.В. (дов. 42 исх от 16.01.2007),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Столярова А.О. (дов. от 28.12.2009 N 33-21-3047/9),

от третьего лица Управления Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве: не явился, извещен,

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: Теодорович (дов. N 210 от 31.12.2009),

рассмотрев 12 января 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сантьей-Москва"

на решение от 15 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 сентября 2009 года N 09АП-17006/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-23302/09-59-207

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантьей-Москва"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании права не подлежащим государственной регистрации и признании недействительным зарегистрированное право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Санъэй-Москва" о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, стр. 2, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением от 15 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменений постановлением от 25 сентября 2009 года N 09АП-17006/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, отказав в иске.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, предметом спора является возникновение у ответчика права собственности на временный торговый павильон как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, истец оспаривает наличие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" на объект - временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Семеновская площадь., д. 1, стр. 2 площадью 242.3 кв. м.

При этом истец не оспаривает само право собственности ответчика на торговый павильон, а также документы, послужившие основанием для государственной регистрации.

Судами установлено, что согласно акту от 11 сентября 1998 года N 4029 и выписки из технического паспорта БТИ от 16 февраля 1999 года объект площадью 242,3 кв. м по указанному выше адресу является некапитальным временным сооружением. Согласно пункту 1 договора от 12 июля 2007 года краткосрочной аренды земельного участка следует, что земельный участок N 77:03:03017:095/007 площадью 477 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Семеновская пл., вл. 1, стр. 2, являющийся частью N 007 земельного участка УДС площадью 28893 кв. м (кадастровый номер 77:03:03017:095) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Измайловский Вал, предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу "Санъэй-Москва" для эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, Закрытому акционерному обществу "Санъэй-Москва" было разрешено возведение и последующая эксплуатация на указанном земельном участке объекта некапитального строительства, собственником которого как сборно-разборной конструкции он и является, но не объекта недвижимости, который может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено, что собственником земельного участка разрешения на строительство объекта капитального строительства не давалось, доказательств того, что спорный павильон является недвижимом имуществом, не имеется, в связи с чем право собственности на данный объект регистрации не подлежало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, так как обоснованно установили, что разрешение собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости отсутствовала, земельный участок под строительство недвижимости ответчику не выделялся.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2009 Арбитражного суда г. и постановление от 25.09.2009 N 09АП-17006/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23302/09-59-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников