Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16286/13 по делу N А40-20552/2013

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-20552/13-74-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - П.А.Чураков, доверенность от 22 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика - Р.А.Орлов, доверенность от 1 января 2014 года, паспорт

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кромстрой"

на решение от 27 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кромстрой" (ОГРН 1027705017196, Москва)

к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, Москва)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 17 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кромстрой" (заказчик) к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (исполнитель) о взыскании 259 425 рублей неосновательного обогащения и 1 654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчиком не выполнил обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором от 27 июля 2010 года N 10004774 на оказание услуг по техническому надзору за строительством (реконструкцией) и присоединением к городским сетям водопроводных устройств и сооружений (водопроводной сети) истца согласно техническим условиям, за качеством изоляционного покрытия, сварных швов и внутреннего состояния трубопроводов, за проведением санитарной обработки (промывки и дезинфекции) присоединяемой водопроводной сети, в то время как истец осуществил предоплату в размере 257 771 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил довод истца об отсутствии подписанного сторонами акта об исполнении обязательств по спорному договору возмездного оказания услуг. Суд исследовал такие доказательства, как счет ответчика от 29 июля 2010 года N 04000414, информационного письмо ОАО "МИСК" от 10 июня 2013 года N 458/06-13 и пришел к выводу, что ответчик осуществил присоединение трубопровода, по которому производится водоснабжение, следовательно, как указал суд, свои обязательства по договору ответчик исполнил. Суд указал, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта об исполнении обязательств по договору не может являться основанием для удовлетворения иска, когда предусмотренные договором услуги оказаны.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил правовую природу спорных правоотношений, не применил подлежащие применению положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ по договорам строительного подряда. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в приобщении к материалам дела двух писем ответчика, полученных истцом после принятия решения судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора, на основании которого заявлены требования, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Вывод суда о том, что истец не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в первую судебную инстанцию, не привел к принятию неправильного решения. В этой связи кассационная инстанция полагает, что иные выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются обоснованными, не может быть неосновательного обогащения при наличии договорных отношений.

Доводы жалобы направлены на переоценку вывода суда о фактическом исполнении обязательств ответчиком, на установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20552/13-74-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева