Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28439/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-20552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2013 по делу N А40-20552/13,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кромстрой"

к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чураков П.А. по доверенности от 22.04.2012

от ответчика: Орлов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 N 17-01-19-20/12

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Кромстрой" к ОАО "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 259.425, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1654 руб. 03 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил объяснение на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежные поручения N 163 от 02.02.2009 на сумму 343.180,34 руб., N 1713 от 24.08.2009 на сумму 123.598,44 руб., N 1346 от 28.10.2009 на сумму 497,15 руб., N 0094 от 29.07.2010 на сумму 366,17 руб., N 1469 от 19.08.2010 257.771,09 руб., по которым ООО "Кромстрой" перечислило в адрес Управления "Мосводосбыт" МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" за оказанные услуги 725 413,15 руб.

Истец указал, что в соответствии со счетом N 04000139 от 22.01.2009, актами N471865 от 26.10.2009, N 374435 от 27.07.2010, от 27.09.2010 ответчик оказал услуги лишь на 467.642,06 руб.

Как усматривается из материалов дела оплата по платежным поручениям:

- N 1713 от 24.08.2009 на сумму 123.598,44 руб., N 1346 от 28.10.2009 г. в размере 497,15 руб., N 0094 от 29.07.2010 г. в размере 366,17 руб. была осуществлена за отпуск и прием сточных вод по договору N 10003875 от 07.07.2009;

- N 1469 от 19.08.2010 в размере 257.771,09 руб. была осуществлена по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода по договору N 10004774 от 27.07.2010;

- N 163 от 02.02.2009 в размере 343.180,34 руб. была осуществлена по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода по договору N 10003401.

Согласно Актам о сдаче-приемке услуг N 471865 от 26.10.2009, N 374435 от 27.07.2010, Акту об исполнении обязательств от 24.09.2010, счету N 04000139 от 22.01.2009 истцом были приняты услуги, оказанные по договору N 10003875 от 07.07.2009 и договору N 10003401.

В обоснование иска истец также ссылается на отсутствие подписанных сторонами акта об исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных ответчиком счета N 04000414 от 29.07.2010, информационного письма ОАО "МИСК" (исх. N 458/06-13 от 10.06.2013) усматривается, что фактически трубопровод был врезан и водоснабжение по нему осуществляется.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не подписание сторонами акта об исполнении обязательств по договору не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40- 20552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов