Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17442/13 по делу N А40-46222/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-46222/13-138-433

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Бюро недвижимости Черри Эстейтс" (ОГРН 5067746382732)

- Порошин Д.А. дов от 08.10.2013 г.

от ответчика ООО "Гран Плюс" (ОГРН 1027739516771) - Шеховцов С.А.

дов. от 20.04.2012, директор, протокол N 4 от 20.04.2012 г., Шабанов И.В. дов. от 14.05.2013 г., Якушева Л.Г. дов. от 14.05.2013 г.

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гран Плюс"

на постановление от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственность "Бюро недвижимости Черри Эстейтс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости Черри Эстейтс" (далее - ООО "Бюро недвижимости Черри Эстейтс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (далее - ООО "Гран Плюс", ответчик) вознаграждения по агентскому договору от 15.05.2012 N 0412/13 в размере 1 394 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 271 830 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств,. подтверждающих исполнение агентом принятых обязательств по договору.(истцом в адрес ответчика не направлялись акты осмотра,в связи с чем последний не имел сведений о потенциальных клиентах).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 11 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 отменено, с ООО "Гран Плюс" в пользу ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" взыскано: агентское вознаграждение в размере 1 394 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2012 по 10.04.2013 в размере 271 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 658 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по иску в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гран Плюс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гран Плюс" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что им был найден клиент ЗАО "Аматус" для аренды недвижимости под размещение супермаркета. На основании п. 3.2.4. договора в день осмотра объекта клиентом необходимо составить Акт осмотра объекта (по форме указанной в приложении 1 к договору) представителями ответчика. По утверждению истца 17.05.2012 ЗАО "Аматус" был представлен объект для осмотра и данный акт был подписан представителем ответчика Крохиным Д.А., уполномоченным на подписание Акта.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что в деле имеется справка, подтверждающая, что Крохин Д.А. не состоит и никогда не состоял в штате ООО "Гран Плюс", трудовой договор с ним не заключался, доверенность на право совершения действий от имени ООО "Гран Плюс" не выдавалась.

Суд также не принял во внимание тот факт, что истцом не было представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт осмотра объекта ЗАО "Аматус" для размещения супермаркета.

Истцом в материалы дела не представлен расчет суммы агентского вознаграждения.

Судом не принято во внимание письмо ЗАО "Аматус" от 13.05.2013 N 68 о том, что между ЗАО "Аматус" и ООО "Гран Плюс" заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.08.2012 N ТЭ, при этом в основание заключения указанного договора какие-либо агентские договора с третьими лицами по поиску нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. Лескова, дом 19, стр. 1, не заключались. ЗАО "Аматус" самостоятельно обратилось к ответчику с целью подбора помещения в аренду и впоследствии заключило с ответчиком договор аренды помещения без участия истца. Из данного факта можно сделать вывод, что истец не предпринимал действий, связанных с исполнением взятых на себя обязательств.

По мнению ответчика, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.4.3. договора после выполнения поручения истец направляет ответчику подписанный акт сдачи-приемки работ. Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать данный акт либо направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, включающий в себя претензии ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны истца не было направлено ни одного отчета об исполнении обязательств, принятых на себя по договору от 15.05.2012 N 0412/043. Более того, 25.07.2012 ООО "Гран Плюс" направило в адрес истца предложение о расторжении агентского договора от 15.05.2012 N 0412/043 с указанием на то, что стороны не имеют никаких финансовых претензий друг к другу. Предложение было направлено по факсимильной связи, ответ не получен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гран Плюс" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В обоснование возражений истец указал, что находит несостоятельными довод ответчика о том, что акт осмотра объекта от 17 мая 2012 г. подписан со стороны последнего неуполномоченным лицом. Крохин Дмитрий Александрович был уполномочен на подписание акта осмотра объектов самим ответчиком.

Просмотр объекта ЗАО2Аматус" был организован агентом 17 мая 2012 г., то есть в течение 3х календарных дней с даты подписания агентского договора

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что:

а)в период с 15 по 17 мая 2012 г. были отозваны полномочия на подписание актов просмотра объекта,предоставленные Крохину Дмитрию Александровичу и согласно п.3.2.4 агентского договора зафиксированные сторонами в агентском договоре;

б)в случае. если в период с 15 по 17 мая 2012 г. ответчиком были бы отозваны полномочия Крохина Д.А. на подписание актов осмотра объекта, то агент должен был бы быть надлежащим образом уведомлен о данному существенном изменении условий договора и в соответствии с пю.7ю3 агентского договора такое изменение должно было быть оформлено в письменном виде и подписано сторонами.

Пунктом 3.2.4 агентского договора предусмотрено, что просмотре объекта каждым клиентом,предоставляемым агентом принципалу, принципалом подписывается акт осмотра, который является подтверждением факта подбора клиента на объект агентом.

Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия акта осмотра помещения от 17 мая 2012г.Акт осмотра был подписан уполномоченным представителем ответчика.

Долгосрочный договор аренды между ответчиком и клиентом, ЗАО "Аматус", привлеченным истцом. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 24 сентября 2012 г.

Условиями агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за оказанные услуги составляет в соответствии с п.5.1 агентского договора 49% от стоимости арендной ставки за один месяц, исходя из ставки, указанной в п.1.3 агентского договора.

Пунктами 1.1,1.3,3.2.6,4.1,5.1,5.2,5.3 агентского договора предусмотрено, что в случае заключения ответчиком договора субаренды или иного договора на отчуждение объекта с данным клиентом, предоставленным агентом, исходя из зафиксированной в разделе "Интересующая площадь" акта осмотра объекта интересующей клиента площади объекта, размер вознаграждения агента составит 1394000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что агентский договор не содержит положения,необходимые для расчета агентского вознаграждения, не соответствует материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бюро недвижимости Черри Эстейтс" (агент) и ООО "Гран Плюс" (принципал) был заключен агентский договор от 15.05.2012 N 0412/043, предметом которого является поиск агентом по поручению и на условиях принципала, юридических или физических лиц для заключения с принципалом договоров аренды, предварительного договора аренды или иного договора на отчуждение 2-х этажного (кроме того подземных этажей (подвал)-1) нежилого здания (торговый центр), расположенного по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 19А или его части. Общая площадь объекта 4886,4 кв. м.

Согласно п.п. 2.1.1 - 2.1.2 договора агент обязался: осуществлять поиск клиентов для заключения договора аренды или иного договора на отчуждение объекта или его части; для обеспечения исполнения условий договора провести предварительные переговоры с лицом, выступающим от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, организовать просмотры объекта для предполагаемого клиента и обеспечить обязательное присутствие на них своего представителя.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора, на момент заключения договора цена аренды объекта составляет: подвал - 950 руб. за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18%, первый этаж - 1 500 руб. за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18%, второй этаж - 1 300 руб. за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18%.

Условиями п. 5.1 агентского договора предусмотрена обязанность принципала оплатить услуги агента по каждому заключенному принципалом договору, указанному в п.п. 1.1, 4.1 настоящего договора, с клиентами, привлеченными агентом, в размере 40% от стоимости арендной ставки за один месяц, указанной в п. 1.3 договора.

Оплата услуг агента производится принципалом в течение 3 банковских дней со дня поступления на счет принципала депозита или арендной платы за первый либо последний месяц аренды.

Согласно п. 4.1 договора обязательства агента по договору считаются выполненными с момента подписания договора аренды, предварительного договора аренды или иного договора об отчуждении объекта или его части, или государственной регистрации любых имущественных прав на него на основе иных договорных отношений между принципалом и клиентом, привлеченным агентом.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что после выполнения поручения агент направляет принципалу подписанный акт сдачи-приемки работ (Приложение N 2). Принципал обязан в течение 3 рабочих дней подписать данный акт либо направить в адрес агента мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки работ, включающий претензии принципала, порядок и срок устранения агентом недостатков. В случае не подписания принципалом акта сдачи-приемки работ либо неполучения мотивированного отказа в подписании акта от принципала в указанный срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом и основанием для производства расчетов является акт сдачи-приемки работ, подписанный агентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2012 истцом был произведен показ объекта аренды ЗАО "Аматус" в целях размещения супермаркета, что подтверждается актом осмотра объекта, подписанным сторонами.(л.д.13т.1)

Довод ответчика о том, что акт осмотра с его стороны подписан неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п.3.2.4 агентского договора представителями принципала, уполномоченными на подписание акта осмотра объекта являются:

1.Шеховцов Святослав Анатольевич;

2.Крохин Дмитрий Александрович.

Таким образом, Крохин Д.А., подписавший акт осмотра, являлся уполномоченным представителем ООО "Гран Плюс".

Акт осмотра объекта составлен 17 мая 2012 г., в течение 3-х дней с даты подписания агентского договора

Согласно п.3.2.4 агентского договора при просмотре объекта каждым клиентом, предоставляемым агентом принципалу, принципалом подписывается акт осмотра, который является подтверждением факта предоставления клиента на объект агентом.

Истцом представлен надлежащим образом заверенный акт осмотра помещения, что является доказательством того, что именно им был привлечен клиент,ЗАО" Аматус" для заключения договора аренды с ответчиком.

24.09.2012 заключенный между ЗАО "Аматус" и ООО "Гран Плюс" договор аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения, общей площадью 4 886, 4 кв. метров, по адресу г. Москва, ул. Лескова, д. 19А, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-02/005/2012-530.

В соответствии с п. 3.2.7 договора в случае, если принципал в течение шести месяцев с момента прекращения настоящего договора заключит договор, указанный в п. 1.1 договора, с клиентом, который был найден агентом, то обязан оплатить услуги агента на условиях настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды или другого договора об отчуждении объекта или его части, или государственной регистрации любых имущественных прав на него на основе иных договорных отношений между принципалом и клиентом, привлеченным агентом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате агентского вознаграждения составляет 1 394 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции установив нарушение ответчиком сроков оплаты услуг агента, удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 271 830 руб. за период с 28.09.2012 по 10.04.2013, в установленном пунктом 6.2 договора размере - 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положения нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, а также размер требуемой истцом суммы, пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом составляет 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46222/13-138-433 от 11 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гран Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова