Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17010/13 по делу N А40-42309/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-42309/13-105-405

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - не явился, извещен

от ответчика СОАО "ВСК" (ИНН 77100226574, ОГРН 1027700186062) -не явился, извещен.

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК"

по делу N А40-42309/13

рассмотренному в порядке упрощенного производства

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 594,74 руб., связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возмещению расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы страхового возмещения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке судами нарушены нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года, так как при рассмотрении дела в упрощенном порядке судами нарушены нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований СОАО "ВСК" ссылается на то, что у заявителя было недостаточно времени для подготовки своей позиции по иску и, соответственно, он был лишен возможности предоставить отзыв на иск.

Согласно почтовому конверту определение о принятии искового заявления и необходимостью предоставить отзыв на иск до 25.04.2013 г. поступило лишь 24.04.2013 г., при этом фактически было получено только 26.04.2013 г., согласно штампу входящей корреспонденции.

31.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии четырех транспортных средств:

- "ГАЗ", государственный регистрационный номер Е123СМ46, под управлением водителя Ванина А.В.,

- "ГАЗ", государственный регистрационный номер В344ТР46, под управлением водителя Харитонова О.В.,

- "ГАЗ", государственный регистрационный номер Е214НЕ46, под управлением водителя Белугина А.Ю. и

- "Тайота", государственный регистрационный номер Р015МВ55, под управлением водителя Балаша Н.Н.

Согласно материалам административного дела виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства марки "ГАЗ", государственный репарационный номер Е123СМ46 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер Е123СМ46 была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО (полис N ВВВ0184541727).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей..."

03.09.2012 г. в СОАО "ВСК" обратилось ОБУЗ "Октябрьская ЦРБ" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате данного происшествия по факту повреждения транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер Е214НЕ46.

На основании страхового акта N BBB0184541727-S0002N СОАО "ВСК" было перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты в размере 26 365,42 руб. что подтверждается платежным поручением N52326 от 21.09.2012 г.

05.09.2012 г. в СОАО "ВСК" обратился гр. Харитонов И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в результате данного происшествия по факту повреждения транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер В344ТР46.

На основании страхового акта N BBB0184541727-S0003N СОАО "ВСК" было перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты в размере 24 229,32 руб. что подтверждается платежным поручением N 50839 от 19.09.2012 г.

12.11.2012 г. в адрес СОАО "ВСК" поступило требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате данного происшествия. СОАО "ВСК" в адрес истца на основании страхового акта N BBB0575810742-S0004N было перечислено страховое возмещение в размере 109 405,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 14606 от 27.11.2012 г.

Кроме того, в рамках досудебного урегулирования претензии в ООО "Росгосстрах", был направлен акт разногласия с указанием, о том, что заявителем ранее были произведены выплаты участникам дорожно-транспортного происшествия на сумму 50 574,94 руб. и остаток по лимиту по полису ОСАГО составляет 109 405,26 руб. Таким образом, страховая выплата не может превышать указанную сумму.

Требование о выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере является необоснованным, поскольку в адрес истца было перечислено страховое возмещение, в размере 109 405, 26 руб., что с учетом иных выплат в отношении еще трех потерпевших составляет 160 000 руб., в связи с чем, заявитель исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

Представители ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что согласно почтовому конверту определение о принятии искового заявления и необходимостью предоставить отзыв на иск до 25.04.2013 г. поступило лишь 24.04.2013 г., при этом фактически было получено только 26.04.2013 г., то есть, ответчик ссылается на несвоевременное уведомление о принятии дела к производству, рассмотренному в порядке упрощенного производства и на недостаточность времени для подготовки своей позиции по иску и невозможности предоставить отзыв на иск.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с предложением сторонам в срок до 25.04.2013 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; ответчику предложено в срок до 25.04.2013 представить отзыв на иск; сторонам предложено в срок до 16.05.2013 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций

Копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 были направлены лицам, участвующим в деле, с размещением текста определения на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f 51b40d1-cc9b-4f6c-933а-84870d2а719c.

Указанное определение сторонами получено, в частности ответчиком 24.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).

Ходатайств об отложении дела, иных доказательств и документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции ответчика, либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон, включая ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Довод заявителя о невозможности представления доказательств ответчиком в установленные определением суда сроки по причине получения последнего лишь 26.04.2013, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку определение получено ответчиком согласно извещения 24.04.2013, что давало возможность представителю ответчика направить в суд доказательства и иные документы в соответствии с установленными определением суда сроками как в электронном виде, так и иным путем.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что заявитель исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, так как в адрес истца было перечислено страховое возмещение, в размере 109 405, 26 руб., что с учетом иных выплат в отношении еще трех потерпевших составляет 160 000 руб., не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, выражают несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по итогам разрешения настоящего спора по существу.

Указанные доказательства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик во исполнение определения первой инстанции не представил в срок указанный в определении доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-42309/13-105-405, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова