Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-22944/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-42309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-42309/2013, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 121059, г.Москва, ул.Киевская, д.7)

к СОАО "ВСК" (ИНН 77100226574, ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 594,74 руб., связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку в адрес истца было перечислено страховое возмещение, в размере 109405,26 руб., что с учетом иных выплат в отношении еще трех потерпевших составляет 160 000 руб., в связи с чем считает, что Компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(22.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов следует дела, 31.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Авенсис" (гос. регистрационный номер Р015МВ55), управляемый водителем Балаш Н.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия 31.08.2012 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ" (гос. регистрационный номер Е123СМ46, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" согласно полису ОСАГО ВВВ N 0184541727.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.09.2012.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 201 029,00 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенное к делу платежное поручение N 200 от 25.10.2012.

В соответствии с п. 60 "правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Ответчик оплату страхового возмещения произвел частично, а именно на сумму 109 405,26 руб, несмотря на требование о выплате, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 10 594, 74 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Частью 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы 9оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит возмещению в оставшейся заявленной сумме страховщиком причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все спорные повреждения отражены в справке ГИБДД (л.д.7-8), акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.9), заключением результатов диагностики (л.д.13). Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается также платежным поручением, представленным истцом. Оснований для невыпаты страхового возмещения у истца не было.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, что полностью произвел оплату страхового возмещения, ссылаясь на перечисление страхового возмещения в отношении трех потерпевших, включая истца, что составляет в общей сложности 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с предложением сторонам в срок до 25.04.2013 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; ответчику предложено в срок до 25.04.2013 представить отзыв на иск; сторонам предложено в срок до 16.05.2013 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций

Копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 были направлены лицам, участвующим в деле, с размещением текста определения на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f 51b40d1-cc9b-4f6c-933а-84870d2а719c.

Указанное определение сторонами получено, в частности ответчиком 24.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Как усматривается из материалов дела ходатайств об отложении дела, иных доказательств и документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции ответчика, либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон, включая ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Обоснование невозможности представления доказательств ответчиком в установленные определением суда сроки по причине получения последнего лишь 26.04.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, по причине отсутствия доказательств, поскольку определение получено ответчиком согласно извещения 24.04.2013, что давало возможность представителю ответчика направить в суд доказательства и иные документы в соответствии с установленными определением суда сроками как в электронном виде, так и иным путем.

Согласно части 2 ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62, согласно которым при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доказательствами, на которые ссылается податель жалобы, суд первой инстанции до даты принятия решения в порядке упрощенного производства не располагал, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-42309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова