Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16713/13 по делу N А40-78038/2013

23 января 2014 г.

А40-78038/2013

Резолютивная часть постановления объя3.

января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" - не явился, уведомлен;

от Главного управления МЧС России по Москве в лице Управления по ЦАО - Лазарев А.С., доверенность от 13.11.2013 N 276-25;

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-78038/13-145-754

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114)

к Главному управлению МЧС России по Москве в лице Управления по ЦАО (ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве в лице Управления по ЦАО (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 22.05.2013 N 407 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении требований отказано, исходя из наличия в действиях заявителя состава и события вменяемого ему административного правонарушения, с учетом соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами положений административного законодательства, и удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что им не отрицается факт в совершения вменяемого правонарушения, однако, по его мнению, наказание за совершенное правонарушение назначено без учета части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя административного органа, возражавшего относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2013 Басманной межрайонной прокуратурой, совместно с административным органом проведена проверка заявителя на предмет соблюдения последним законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации комплекса зданий, в том числе, здания, расположенного по адресу: Москва, ул. В. Сыромятническая, дом 7, стр. 10, площадью 128 кв. м, арендуемое заявителем по договору субаренды.

Проверкой выявлены факты нарушения заявителем требований, установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности", пунктами 24, 34, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Факт нарушения выражен в следующем:

- из зала в зоне эвакуационного выхода имеется горизонтальный перепад высот пола без устройства пандуса;

- одна дверь запасного эвакуационного выхода не открывается по ходу выхода;

- в тамбуре второго эвакуационного выхода устроена кладовая.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.03.2013.

Постановлением прокуратуры от 26.04.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы которого направлены по принадлежности в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 22.05.2013 N 407, в соответствии с которым обществу назначено наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 4 статьи 20.4 КоАП, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 24, 34, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения заявителем вменяемого правонарушения совокупностью добытых по делу об административном правонарушении доказательств, и, исходя из соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу названных норм заявитель, эксплуатирующий (занимающий) помещение, площадью 128 кв. м, по адресу: Москва, ул. В. Сыромятническая, дом 7, стр. 10, и арендуемое на основании договора субаренды, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, закрепленного в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности. При этом противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 24, 34, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем правил противопожарного режима в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя относительно назначения ему наказания за совершенное правонарушение без учета требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в данном случае заявитель не привлечен дважды к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, как он ошибочно указывает в кассационной жалобе, а привлечен к ответственности за два самостоятельных правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что само по себе исключает необходимость применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы судов по настоящему делу относительно законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствия оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также не являются основанием к отмене судебных актов иное толкование заявителем норм права или иная оценка обстоятельств дела и доказательств.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-78038/13-145-754 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец