Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32865/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-78038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г.., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013

по делу N А40-78038/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-754)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114)

к Главному управлению МЧС России по Москве в лице Управления по ЦАО (ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кочемасов А.Н. по доверенности от 11.10.2013;
от ответчика:	Чиликин А.В. по доверенности N 427-25 от 20.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Бет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве в лице Управления по ЦАО от 22.05.2013 N 407 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения, признав не нарушенными порядок и процедуру привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, также указывает на наличие нарушений ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 сотрудниками Басманной межрайонной прокуратуры, совместно с инспекторами 4 РОНД ГУ МЧС по Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации комплекса зданий, в том числе, здания, расположенного по адресу: Москва, ул. В. Сыромятническая, дом 7, стр. 10, площадью 128 кв.м., арендуемое обществом на праве договора субаренды 66/3 субаренды от 01.10.2012.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика было установлено, что руководством юридического лица не выполняются требования, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

- из зала в зоне эвакуационного выхода имеется горизонтальный перепад высот пола без устройства пандуса (п. 36 ППР);

- одна дверь запасного эвакуационного выхода не открывается по ходу выхода (п. 34 ППР);

- в тамбуре второго эвакуационного выхода устроена кладовая (п. 24 ППР).

22.05.2013 главным госинспектором района ЦАО г.Москвы по пожарному надзору Тумановым А.Ю. в присутствии законного представителя ООО "Стар Бет" Майорова Е.Е., вынесено Постановление N 407, которым Обществу назначено наказание по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При этом доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Кроме этого, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Копия постановления получена на руки представителем ООО "Стар Бет" по доверенности от 25.04.2013 Майровым Е.Е. (выданной генеральным директором ООО "Стар Бет" Максимовым Е.А.), которым также даны соответствующие объяснения по предмету выявленных нарушений.

Довод заявителя о неверном указании в обжалуемом постановлении адреса места рассмотрения и номер регистрационного свидетельства общества, а также о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Стар Бет", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.05.2013 указано, где именно будет рассмотрено дело. Оснований полагать, что дело было рассмотрено по иному адресу, у суда отсутствуют.

Копия указанного определения также получена представителем общества по доверенности Майоровым Е.Е. (выданной генеральным директором ООО "Стар Бет" Максимовым Е.А.), соответствующей требованиям ст. 185 АПК РФ. Доказательства того, что представитель ООО "Стар Бет" явился по адресу, указанному в определении от 15.05.2013, но по какой-то причине рассмотрения дела в указанном месте не состоялось, в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия полагает, что явная опечатки в оспариваемом постановлении при указании номера дома, в котором расположен 4 РОНД ГУ МЧС по Москве, а также при поименовании в оспариваемом постановлении основного государственного регистрационного номера (ОГРН) заявителя (5117746022114) к неустранимым недостаткам, которые могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не относятся.

Довод заявителя со ссылкой на пп.3 п. 1 ст. 29.10 КРФоАП, о неверном указании наименования заявителя, а именно ООО "СтарБет" вместо ООО "Стар Бет", также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не значительный и не влияющий на законность оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановлений в соответствии с п.10 Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся и в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Исходя из вышеизложенного, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение заявителем пунктов 335, 478, 475, 57, 343, 460 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"., а, следовательно, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и иными надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-78038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова