Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16774/13 по делу N А40-167907/2012

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-167907/12-32-1597

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Огарева П.Д. по доверенности от 26.12.2013 г. N 890, Зубков И.С. по доверенности от 26.12.2013 г. N 893

от ответчика -

рассмотрев 22 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиОСС"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиОСС" (г. Москва ОГРН 1027739577910)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, аванса и процентов

к ООО "СтройМеханизация 64" (г. Москва, ОГРН 1107746648668),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "СтройМеханизация 64" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N ВР-99/11 и взыскании 359 357 руб. 17 коп., составляющих сумму неосовенного аванса, 879 273 руб. 30 коп. неустойки, а также 905 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение отказалось от исковых требований в части взыскания 359 357 руб. 17 коп. неосвоенного аванса и 905 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного города Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением учреждением встречных обязательств по контракту по предоставлению технических условий, выдаваемых организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ситуационного плана на территорию проектирования и градостроительной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, уже после истечения сроков выполнения работ по первому этапу.

В этой связи учреждение в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.12.2011 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N ВР-99/11, по которому подрядчик обязался по заданию государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории (ФГУ Национальный парк "Лосиный остров", кв. N 47, ул. Богатырский мост), согласовать ее с организациями, указанными в техническом задании на разработку рабочего проекта, и сдать документацию государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане-графике работ, согласно которому работы должны производиться в течение 90 дней в три этапа. Срок выполнения работ по первому этапу установлен сторонами до 20.12.2011, по второму этапу - до 10.02.2012, по третьему этапу - до 10.03.2012.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что общество выполнило работы с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с требованиями к проектным работам, установленными в пункте 2.5 технического задания на разработку проектно-сметной документации, оформленного в виде приложения N 1 к контракту, проектирование, осуществляемое исполнителем, должно вестись согласно полученным техническим условиям в сторонних организациях, в том числе ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что разработка проектно-сметной документации на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей без получения указанных технических условий невозможна.

Кроме того, пунктом 1.22. технического задания предусмотрена обязанность государственного заказчика по предоставлению исполнителю ситуационного плана в масштабе 1:2000 с линиями градостроительного регулирования, который является составной частью разрабатываемой проектной документации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что технические условия на водоснабжение и канализирование переданы истцом ответчику только после 20.02.2012.

Впоследствии 05.06.2012 истец передал в Москомархитектуру на согласование проект на водоснабжение и водоотведение объекта.

Москомархитектура уведомило учреждение о том, что проект на водоснабжение и водоотведение, для подключения объекта не будет рассмотрен до предоставления разработанной и утвержденной градостроительной документации, при том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению указанной документации.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении технических условий на присоединение объекта к городским сетям электроснабжения и откорректированных технических условий на водоснабжение и водоотведение, без которых невозможно выполнение работ по разработке проектной документации, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который своевременно не исполнил встречные обязательства по предоставлению обществу технических условий и документации, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167907/12-32-1597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Н.В. Дегтярева