Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30585/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-167907/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года

по делу N А40-167907/12, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС"

к ООО "СтройМеханизация 64"

о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N ВР-99/11, взыскании неустойки в размере 720 315 руб. 99 коп., аванса в размере 359 357 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Огарева П.Д. - дов. от 14.12.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройМеханизация 64" о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N ВР-99/11, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 720 315 руб. 99 коп., ранее выплаченного аванса в размере 359 357 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 88 коп.

В судебном заседании 18.04.2013 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 879 273 руб. 30 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 359 357 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 88 коп.

Решением суда от 10.06.2013 отказано ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" во взыскании с ООО "СтройМеханизация 64" неустойки в размере 879 273 руб. 30 коп. и расторжении государственного контракта от 12.12.2011 N ВР-99/11.

Прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "СтройМеханизация 64" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" 359 357 руб. 17 коп. аванса и начисленных процентов в сумме 905 руб. 88 коп.

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины истца в невыполнении ответчиком обязательств по контракту в установленные календарным планом-графиком сроки в связи с неисполнением встречных обязательств по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования о расторжении контракта по причине окончания срока его действия.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС" и ООО "СтройМеханизация 64" заключен государственный контракт N ВР-99/11 Лот N 3, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца разработать проектно-сметную документацию на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории (ФГУ Национальный парк "Лосиный остров", кв. N 47, ул. Богатырский мост), согласовать её с организациями, указанными в техническом задании на разработку рабочего проекта, и сдать документацию истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. государственного контракта составляет 2 700 000 руб., включая НДС - 18%.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане-графике работ.

Согласно календарному плану-графику работы должны проводиться в течение 90 дней в три этапа. Срок выполнения работ по первому этапу - до 20.12.2011, по второму этапу - до 10.02.2012, по третьему этапу - до 10.03.2012.

В соответствии с актом от 24 декабря 2012 г. сдачи-приемки работ по государственному контракту N ВР-99/11 от 12.12.2011 г. на разработку проектно-сметной документации на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории ФГУ Национальный парк "Лосиный остров", кв. N 47, ул. Богатырский мост, ответчик частично выполнил работы по государственному контракту. Стоимость выполненных работ составила 359 823 руб. 75 коп.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в установленный срок связано с неисполнением истцом своих встречных обязательств по государственному контракту: по предоставлению технических условий, выдаваемых организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по предоставлению ситуационного плана на территорию проектирования и градостроительной документации.

Частью 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с требованиями к проектным работам, установленными в пункте 2.5 технического задания на разработку проектно-сметной документации на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории (ФГУ Национальный парк "Лосиный остров", кв. N 47, ул. Богатырский мост), являющегося приложением N 1 к государственному контракту, проектирование, осуществляемое исполнителем, должно вестись согласно полученным техническим условиям в следующих организациях: ОАО "МОЭК", МГУП "Мосводоканал" и др.

Разработка проектно-сметной документации на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей без получения указанных технических условий невозможна.

Согласно п. 1.22 технического задания заказчик предоставляет ситуационный план в масштабе 1:2000 с линиями градостроительного регулирования, и данный ситуационный план размещения объекта является составной частью разрабатываемой проектной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении технических условий на присоединение объекта к городским сетям электроснабжения и откорректированных технических условий на водоснабжение и водоотведение, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 17-П от 16.01.2012 г., N 72-П от 10.02.2012 г., N 97-П от 27.03.2012 г.

Технические условия на водоснабжение и канализирование переданы истцом и получены ответчиком после 20 февраля 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями на водоснабжение и канализирование N 21-0268/12 от 20.02.2012 г., выданными МГУП "Мосводоканал". Технические условия для присоединения к электрическим сетям и ситуационный план не переданы истцом до настоящего времени.

05 июня 2012 года через Управу района Богородское города Москвы в Управление градостроительного регулирования Восточного административного округа города Москвы истец передал на согласование проект на водоснабжение и водоотведение объекта по адресу: ФГУ Национальный парк "Лосиный остров", кв. N 47, ул. Богатырский мост - письмо истца N 12-24-109/12 от 11.05.2012 г.

07 июля 2012 года истцом получен ответ из МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ о том, что проект на водоснабжение и водоотведения для подключения объекта не будет рассмотрен до предоставления истцом разработанной и утвержденной градостроительной документации - письмо МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ от 07.06.2012 г. N РАО-02-832/12-1.

Положения государственного контракта не предусматривают обязанности ответчика получить указанную градостроительную документацию.

Истец не получил и не предоставил ответчику градостроительную документацию, в связи с чем, проект на водоснабжение и водоотведение не согласован в соответствующем государственном органе.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая, что истец не передал ответчику необходимую документацию, предоставление которой предусмотрено в государственном контракте, ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие истца явилось причиной нарушения срока выполнения работ ответчиком. Факты не предоставления и предоставления с нарушением срока технических условий, полученных в ОАО "МОЭК" и МГУП "МОСВОДОКАНАЛ", ситуационного плана, а также градостроительной документации ответчику явились непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения им договорных обязательств по государственному контракту.

При указанных обстоятельство суд первой инстанции правомерно почитал требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 879 273 руб. 30 коп. не законным и не подлежащим удовлетворению.

В части требования ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 г. N ВР-99/11 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 10.2 контракта государственный контракт заключен на определенный срок: вступал в силу со дня его подписания и действовал до 31 декабря 2012 года.

Как указал суд в решении, срок действия государственного контракта окончен 31 декабря 2012 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого окончен.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об окончании срока действия государственного контракта.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В государственном контракте от 12.12.2011 г. N ВР-99/11 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Обязательства сторон по контракту в полном объеме не исполнены, что ими не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный государственный контракт является действующим.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об окончании срока действия контракта не привел к принятию неправильного решения.

В обоснование требования о расторжении контракта истец указал на существенное нарушение ответчиком условий контракта (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с причинами нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, которыми явились непредоставление и представление с нарушением срока истцом ответчику необходимой технической документации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-167907/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров