Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16393/13 по делу N А40-7955/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-7955/13-151-156

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Ломакин Д.Е., доверенность от 15.01.2014

от ответчика: Кетоев И.С., доверенность от 16.12.2013, Цой О.А., доверенность от 16.12.2013

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Электроснабжение и безопасность"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Электроснабжение и безопасность" (ОГРН: 1085031004706)

к ООО "СК Стратегия" (ОГРН 1027739137029)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение и безопасность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - строительная компания) 3.445.464 руб. долга по оплате работ, выполненных по договорам от 11.08.2011 N N МЧ1-018/11 и МЧ1-019/11, 296.998 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что отказ в иске не соответствует представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ в соответствии с договорами, которые ответчиком не оплачены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель строительной компании возражал против удовлетворения, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2011 между строительной компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры N МЧ1-018/11 на выполнение работ по устройству и сдаче в установленном порядке автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов в многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными жилыми помещениями, встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, вл. 1, Олимпийская деревня 80, I очередь, в соответствии с проектами: том 23.2 АСКУЭ 1.1; том 23.3 АСКУЭ 1.2; том 23.1 АСКУЭ 1; том 23.6 АСКУЭ 1.3, и N МЧ1-019/11 на выполнение работ устройству и сдаче в установленном порядке автоматизированной системы коммерческого учета энергопотребления в многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными жилыми помещениями, встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 1, Олимпийская деревня 80, I очередь, в соответствии с проектами: том 23.7 АСКУЭ 3.1; том 23.8 АСКУЭ 3.2; том 23.12 АСКУЭ 3.6; том 23.11 АСКУЭ 3.5 Книга 1; том 23.13. АСКУЭ 3.7; том 23.4 АСКУЭ 4.

Ориентировочная стоимость работ по договорам определяется протоколом согласования договорной цены на основании приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью каждого из договоров и включающего в себя договорные единичные расценки на производимые подрядчиком виды работ с учетом НДС 18%., и составляет по договору N МЧ1-018/11 - 12.593.949 руб., по договору N МЧ1-019/11 - 1.725.853 руб.

В рамках заключенных договоров подрядчик в полном объеме выполнил работы, результаты работ приняты генподрядчиком по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 без каких-либо замечаний относительно объемов и качества.

Уклонение генподрядчика от полной оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд установил, что сторонами 30.09.2011 заключены два соглашения о взаиморасчетах, в соответствии с которыми денежные средства по спорным договорам подряда удержаны генподрядчиком в качестве возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также допущенные дефекты результатов выполненных работ.

Таким образом, как указал суд, стороны, подписав указанные соглашения, фактически произвели зачет встречных требований, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-7955/13-151-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев