Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-16259/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-7955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Электроснабжение и безопасность" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-7955/13, судьи Чекмарева Г.С. (151-156)

по иску ООО "Электроснабжение и безопасность" (ОГРН 1085031004706, 121351, Москва, ул.Коцюбинского, 4, 3)

к ООО "СК Стратегия" (ОГРН 1027739137029, Москва, ул.Нов.Басманная, 18, 4)

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда на выполнение работ в размере 3 445 464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 998 руб. 99 коп.

при участии:

от истца:	Ломакин Д.Е. по доверенности от 14.01.2013;
от ответчика:	Цой О.А. по доверенности от 29.12.2012, Кетоев И.С. по доверенности от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроснабжение и безопасность" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК Стратегия" (далее - ответчик, генподрядчик) 3.445.464,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договорами N N МЧ1-018/11, МЧ1-019/11 от 11.08.2011 (далее - договора) работ, 296.998,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с договорами, которые ответчиком не оплачены, а суд принимая решения не учел данные факты.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, на выполнение работ по устройству и сдаче в установленном порядке автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов в многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными жилыми помещениями, встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 1, Олимпийская деревня 80, I очередь, в соответствии с проектами: том 23.2 АСКУЭ 1.1; том 23.3 АСКУЭ 1.2; том 23.1 АСКУЭ 1; том 23.6 АСКУЭ 1.3, а также на выполнение работ устройству и сдаче в установленном порядке автоматизированной системы коммерческого учета энергопотребления в многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными жилыми помещениями, встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 1, Олимпийская деревня 80, I очередь, в соответствии с проектами: том 23.7 АСКУЭ 3.1; том 23.8 АСКУЭ 3.2; том 23.12 АСКУЭ 3.6; том 23.11 АСКУЭ 3.5 Книга 1; том 23.13. АСКУЭ 3.7; том 23.4 АСКУЭ 4.

В соответствии с п. 2.1 договора N МЧ1-018/11 ориентировочная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены на основании приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора и включающего в себя договорные единичные расценки на производимые подрядчиком виды работ с учетом НДС 18%., составляет 12.593.949,00 рублей.

По утверждениям истца комплекс работ, предусмотренных упомянутым договором, выполнен в полном объеме, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ подписанных сторонами на общую сумму 12.593.949,00 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан производить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 10.6 договора результаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течении календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 с учетом всех компенсаций согласно условиям настоящего договора и на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п.10.8 договора датой надлежащего платежа считается дата списания соответствующих денежных средств с банковского счета генподрядчика.

В связи с неполной оплатой выполненной работы за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.938.586,00 рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 договора N МЧ1-019/11 ориентировочная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены на основании приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора и включающего в себя договорные единичные расценки на производимые подрядчиком виды работ с учетом НДС 18%., составляет 1.725.853,00 рублей.

По утверждениям истца комплекс работ, предусмотренных данным договором, выполнен в полном объеме, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ подписанных сторонами на общую сумму 1.725.853,00 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан производить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В соответствии с п.10.6 договора результаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течении календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 с учетом всех компенсаций согласно условиям настоящего договора и на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п.10.8 договора датой надлежащего платежа считается дата списания соответствующих денежных средств с банковского счета Генподрядчика.

В связи с неполной оплатой выполненной работы за ответчиком образовалась задолженность в размере 506.878,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что между сторонами 30.09.2011 заключены два соглашения о взаимозачетах, в соответствии с которыми денежные средства по спорным договорам подряда удержаны ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-7955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электроснабжение и безопасность" (ОГРН 1085031004706) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик