Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11565/14 по делу N А41-54853/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-54853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Галашова В.В. - Ревзин В.Л. - доверен. от 12.08.2013 г.,Галашов В.В.- паспорт

от ООО "Меркадона" - Афонина Н.Н. - доверен. от 05.08.2014 г.

от Галашова В.Г. - Хайнак О.Н. - доверен. от 0910.2014 г.

от ЗАО "Стройфирма" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2014

кассационную жалобу ООО "Меркадона"

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску предпринимателя Галашова В.В.

к ООО "Меркадона"

о взыскании задолженности,

третьи лица Галашов В.Г., ЗАО "Стройфирма",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галашов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Меркадона" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 536680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7155 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-54853/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А41-54853/13 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применении норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, неприменение закона, подлежащего применению, собственником здания является другое лицо - Галашов Владимир Григорьевич, который не уполномочивал истца на сдачу имущества в аренду, решение суда первой инстанции противоречит требованиям статей 209, 606, 608, 614 ПС РФ, арендная плата за июнь-октябрь 2013 г. ООО "Меркадона" была оплачена Галашову Владимиру Григорьевичу (собственник, арендодатель), что подтверждается его распиской, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А41-54853/13 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - ЗАО "Стройфирма", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами и третьим лицом заключен договор аренды объекта недвижимости N 02-01/13 от 01.01.2013.

По условиям вышеуказанного договора истец и третье лицо предоставили ответчику в аренду нежилые помещения, общей площадью 766,40 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 2 576 064 руб.

Ответчик не произвел оплату арендной платы за период июнь - октябрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 536680 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по арендным платежам за спорный период.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что арендованные помещения не принадлежат истцу на праве собственности, а ответчик пользуется данным помещением на основании договора с надлежащим собственником подлежат отклонению по следующим основаниям:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013г.признан недействительным ( притворным) договор дарения от 10.06.2011 г. ? доли здания магазина, общей площадью 851,80кв.м., расположенного по адресу: : Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52., заключенный между Галашовым В.В. и Галашовым В.Г.; на истца ( Галашова В.В) возложена обязанность возвратить спорное помещение.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание арендной платы, суды первой и апелляционных инстанций сослались на выписку из ЕГРП от 10.12.2013 г., из содержания которой следует, что истец на момент рассмотрения спора являлся надлежащим собственником.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости является судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата вышеназванного арендованного имущества Галашову В.Г. во исполнении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2013 г.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 122-О основополагающим конституционным принципом является свобода договора и

требование устойчивости гражданского оборота.

Представленные ответчиком в апелляционный суд договор аренды вышеназванного помещения от 18.07.2013 г. с Галашовым В.Г., а в кассационный суд аналогичный договор от той же даты с Галашовым В.Г. и ЗАО "Стройфирма" в отношении арендованного имущества не подлежат оценке, т.к. кассационный суд не наделен правом сбора доказательств.

Представленная ответчиком в апелляционный суд расписка о получении Галашовым В.Г. от ООО "Меркадонна" денежных средств в размере 538680 руб. в качестве арендной платы за июнь октябрь 2013 г. в силу ст.ст.67,68 АПК РФ не может быть безусловным и достаточным доказательством оплаты арендных платежей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. N 164-О п. 2 статьи 861 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом. Обязанность осуществлять расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, будучи одним из механизмов организации наличного денежного обращения, само по себе не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств, поскольку не лишает юридические лица возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из форм, предусмотренных законом".

Положения об ограничении расчетов наличными деньгами в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А41-54853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова