Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17139/13 по делу N А41-54802/2012

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-54802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" - Дубровина Ю.М., дов. от 01.08.2012,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Томашевская Е.А., дов. N 1437-дхк от 20.09.2012,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "О.С.П. Строй" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Легион Логистик" - не явился, извещен,

Прокофьева Владимира Владиславовича - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2013 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "О.С.П. Строй", общество с ограниченной ответственностью "Легион Логистик",

Прокофьев Владимир Владиславович,

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 980 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Легион Логистик" и Прокофьев Владимир Владиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2011 между ООО "Опцион-ТМ" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства - грузового тягача СКАНИЯ, VINXLEG4X2000 5272952, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом серии 4000 N 0675338 по риску КАСКО, сроком с 31.08.2011 по 20.08.2012 и страховой суммой в размере 4 980 000 руб.

Застрахованное транспортное средство было передано ООО "Опцион-ТМ" в лизинг ООО "О.С.П. Строй" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 254-06/2011 от 28.06.2011.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "фактическая либо конструктивная гибель" является собственник транспортного средства - ООО "Опцион-ТМ", а по риску "повреждение транспортного средства" - лизингополучатель ООО "О.С.П. Строй".

27.03.2012 произошло хищение застрахованного транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела N 574852.

02.04.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения, однако письмом N 04-11/5371 от 03.09.2012 ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, указав, что транспортное средство передано в субаренду ООО "Легион Логистик" без уведомления страховщика.

Полагая, что отказ ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения является незаконным, ООО "Опцион-ТМ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Заключенный сторонами спора договор подписан в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом "Н" пункта 12.1. параграфа 12 Приложения N 1 Правил страхования транспортных средств N 171, установлено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случае передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

На момент хищения застрахованное транспортное средство было передано лизингополучателем в аренду ООО "Легион Логистик" без согласия и уведомления страховщика о данном обстоятельстве, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 07.09.2011, заключенным между ООО "О.С.П. Строй" и ООО "Легион Логистик", сроком действия до 07.09.2012.

Условиями договора финансовой аренды N 254-06/2011 от 28.06.2011 также установлено, что лизингополучатель не имеет право передавать имущество в сублизинг, субаренду или залог без согласия лизингодателя.

Судами установлено, что при передаче страховщику документов, необходимых для страховой выплаты, страхователем представлена трудовая книжка, подтверждающая трудовые отношения водителя Прокофьева В.В., управлявшего похищенным транспортным средством, с ООО "Легион Логистик".

Согласно вопроснику, который заполнялся истцом при подаче заявления о страховой выплате, транспортное средство обычно хранилось на стоянке ООО "Легион Логистик".

На основании судебного запроса СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга были представлены копии материалов уголовного дела N 574852.

Согласно объяснениям владелицы прицепа Бадичевой Н.С., ее транспортное средство было прицеплено к транспортному средству - СКАНИЯ, принадлежащему ООО "Легион Логистик", и о факте хищения она узнала именно от данного лица.

Из протокола допроса коммерческого директора ООО "Легион Логистик" Елисеева А.А. следует, что ООО "Легион Логистик" на момент хищения транспортного средства пользовалось автомобилем СКАНИЯ на основании договора аренды с ООО "О.С.П. Строй", при этом водитель Прокофьев В.В. на момент хищения транспортного средства являлся работником ООО "Легион Логистик".

В протоколе допроса водитель Прокофьев В.В. также указал, что он является работником ООО "Легион Логистик".

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент хищения транспортного средства автомобиль СКАНИЯ находился в фактическом пользовании ООО "Легион Логистик" на основании договора аренды транспортного средства от 07.09.2011, заключенного между ООО "О.С.П. Строй" и ООО "Легион Логистик".

В нарушение требований статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (не сообщил о заключении договора субаренды автомобиля).

Истцом не было представлено доказательств, что он известил ответчика об изменении условий страхования.

Поскольку хищение произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии страхового случая, а следовательно и отсутствии оснований для обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.09.2011 N ВАС-11088/11.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу А41-54802/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева