Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-9140/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-54802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН: 7727524240, ОГРН: 1047796805143): Дубровина Ю.М. - по доверенности от 01.08.2012 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Томашевская Е.А. - по доверенности N 1437-Дхк от 20.09.2013 года,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "О.С.П. Строй": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Легион Логистик": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Прокофьева Владимира Владиславовича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-54802/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "О.С.П. Строй", общества с ограниченной ответственностью "Легион Логистик", Прокофьева Владимира Владиславовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4980000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "О.С.П. Строй" (далее - ООО "О.С.П. Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Легион Логистик" (далее - ООО "Легион Логистик"), Прокофьев Владимир Владиславович (далее - Прокофьев В.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 134-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Опцион-ТМ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 3, л.д. 2-4, 5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность направления апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд при первом обращении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2011 года между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - грузового тягача СКАНИЯ, VINXLEG4X2000 5272952, что подтверждается страховым полисом серии 4000 N 0675338 по риску КАСКО со сроком страхования с 31 августа 2011 года по 20 августа 2012 года со страховой суммой 4980000 руб. (том 1, л.д. 8).

Застрахованное транспортное средство было передано собственником в лизинг ООО "О.С.П. Строй" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 254-06/2011 от 28 июня 2011 года, в связи с чем согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "фактическая либо конструктивная гибель" является собственник транспортного средства - ООО "Опцион-ТМ", а по риску "повреждение транспортного средства" - лизингополучатель ООО "О.С.П. Строй".

27 марта 2012 года произошло хищение застрахованного ответчиком транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела N 574852.

02 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом N 04-11/5371 от 03 сентября 2012 года ответчик от выплаты страхового возмещения отказался на том основании, что транспортное средство передано в субаренду ООО "Легион Логистик" без уведомления страховщика (том 1, л.д. 27).

Полагая, что отказ ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения является незаконным, ООО "Опцион-ТМ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хищение застрахованного автомобиля, переданного без согласования со страховщиком в субаренду, не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования и Правилами добровольного страхования наземного транспортного средства N 171.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Как уже было указано, 30 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 4000 N 0675338, согласно условиям которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль СКАНИЯ, VINXLEG4X2000 5272952.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по нему являются ООО "Опцион-ТМ" как собственник транспортного средства по рискам "хищение", "полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного ТС", а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС.

В случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "О.С.П. Строй" как лизингополучатель.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Заключенный сторонами спора договор подписан в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11 февраля 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам Подпунктом н) пункта 12.1 параграфа 12 Приложения N 1 Правил страхования транспортных средств N 171, установлено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случае передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент хищения транспортного средства СКАНИЯ 27 марта 2012 года застрахованное транспортное средство было передано лизингополучателем в аренду ООО "Легион Логистик" без согласия и уведомления страховщика о данном обстоятельстве, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 07 сентября 2011 года, заключенным между ООО "О.С.П. Строй" и ООО "Легион Логистик" со сроком действия до 07 сентября 2012 года (том 2, л.д. 16-19).

Из условий договора финансовой аренды N 254-06/2011 от 28 июня 2011 года следует, что лизингополучатель не имеет право передавать имущество в сублизинг, субаренду или залог без согласия лизингодателя.

При этом, ссылка истца и ООО "О.С.П. Строй" на то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства фактически сторонами не исполнялся и был расторгнут 07 сентября 2011 года соглашением N 1 к договору, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что при передаче страховщику документов, необходимых для страховой выплаты (том 1, л.д. 11), страхователем представлена трудовая книжка, подтверждающая трудовые отношения водителя Прокофьева В.В., управлявшего похищенным транспортным средством, с ООО "Легион Логистик".

Согласно вопроснику, который заполнялся истцом при подаче заявления о страховой выплате, транспортное средство обычно хранилось на стоянке ООО "Легион Логистик".

Кроме того, на основании судебного запроса СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга были представлены копии материалов уголовного дела N 574852.

Согласно объяснениям владелицы прицепа Бадичевой Н.С., ее транспортное средство было прицеплено к транспортному средству - СКАНИЯ, принадлежащему ООО "Легион Логистик", и о факте хищения она узнала именно от данного лица.

В протоколе допроса коммерческого директора ООО "Легион Логистик" Елисеева А.А. указано, что ООО "Легион Логистик" на момент хищения транспортного средства пользовалось автомобилем СКАНИЯ на основании договора аренды с ООО "О.С.П. Строй", при этом, как указал коммерческий директор общества, водитель Прокофьев В.В. на момент хищения транспортного средства являлся работником ООО "Легион Логистик".

В протоколе допроса водитель Прокофьев В.В. также указал, что он является работником ООО "Легион Логистик".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент хищения транспортного средства автомобиль СКАНИЯ находился в фактическом пользовании ООО "Легион Логистик" на основании договора аренды транспортного средства от 07 сентября 2011 года, заключенного между ООО "О.С.П. Строй" и ООО "Легион Логистик".

Судом области также правомерно отклонена ссылка истца на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой действия страхователя могут являться основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, если указанные действия напрямую повлекли наступление страхового случая, поскольку в рассматриваемом случае спор идет о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, а не правомерности освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что хищение произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В нарушение требований статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (не сообщил о заключении договора субаренды автомобиля).

Грузовой тягач СКАНИЯ, VINXLEG4X2000 5272952, был оформлен и оплачен страховой премией по базовому тарифу, а истцом не представлено доказательств, что он известил ответчика об изменении условий страхования.

В случае включения в договор особых условий, к которым относится и возможность сдачи автомобиля в субаренду, оплата страховой премии осуществлялась бы на других условиях.

Поскольку страховым полисом установлено, что исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования выполняются согласно Правилам страхования N 171 от 14 февраля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 12.1 Правил страхования.

Таким образом, учитывая, что хищение застрахованного автомобиля, переданного без согласования со страховщиком в субаренду, не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования и Правилами добровольного страхования наземного транспортного средства N 171, ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ООО "Опцион-ТМ" отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-54802/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова