Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17410/13 по делу N А40-51128/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-51128/13-153-507

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ГБУ "Гормост" Смирнов А.В., доверенность от 09.01.2014 N 13/по-14,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Поповым В.И.,

по делу N А40-51128/2013

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 1037739376223)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 0041/1000/0104,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружения "Горомост" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее Управление, административный орган) N 0041/1000/0104 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, учреждению было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом доказан состав административного правонарушения в действиях учреждения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявление учреждения Арбитражным судом города Москвы рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Административный орган, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе учреждение сослалось на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем Департамента городского имущества города Москвы, являющегося собственником причала "Большой Каменный мост".

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов, которыми установлен факт совершения административного правонарушения учреждением, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы.

В рассмотренном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-51128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец