Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33091/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-51128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013

по делу N А40-51128/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-507),

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 1037739376223, г.Москва)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора)

о признании незаконным и отмене постановления N 0041/1000/0104 от 02.04.2013

при участии:

от заявителя:	Терешонков Н.А. по доверенности от 18.07.2013 N 658;
от ответчика:	Коротков А.В. по доверенности от 04.04.2013 N 070;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее Управление, ответчик) N 0041/1000/0104 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие у заявителя объективной возможности исполнить требования законодательства о транспортной безопасности ввиду отсутствия поступлений в Учреждение финансовых средств на данные цели. Кроме того, указывает на неизвещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.03.2013 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка на объекте: причал "Большой каменный мост" (Москва, Берсеневская набережная, у дома 2, корп. 1).

В ходе проверки установлено, что объект является собственностью города Москвы, находится с соответствии со свидетельством 77-АО N 119996 в оперативном управлении ГБУ "Гормост", который в нарушение ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 21.02.2011 N 62 не представил уведомление о включении причала- объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов, причал в реестр не включен.

Кроме того, в нарушение требований п.п.2, 3 ст.5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87, п.5.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры- причала "Большой каменный мост", а также в нарушение требований п.5.1 и п.5.3 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 ГБУ "Гормост" не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры и на объекте транспортной инфраструктуры.

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2013.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 19.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" на основании ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Материалы проверки переданы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

02 апреля 2013 года УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление N 0041/1000/0104, которым ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.11.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств- отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

При этом категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, указанными лицами, владеющими на законном основании транспортными средствами, должны быть предприняты меры для соблюдения данного требования законодательства по присвоению транспортным средствам соответствующей категории.

В силу ст.7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, исполнение данного требования законодательства о транспортной безопасности связано с необходимостью проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, как это предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и разработанным в связи с данным положением Порядком проведения оценки уязвимости, утвержденным Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

Непринятие должных мер по исполнению названных требований по обеспечению транспортной безопасности влечет неисполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на отсутствие прав и полномочий по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с учетом приведенных норм и нахождения объекта "Большой каменный мост" в оперативном управлении Учреждения, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Объекты транспортной инфраструктуры- технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом не были исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на непоступление в Учреждение финансовых средств из бюджета города Москвы на выполнение требований законодательства о транспортной безопасности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено с участием представителя ГБУ "Гормост" по доверенности от 11.03.2013 N 0118-1670/13 Полозовой О.А. (л.д.39-42).

Указанным представителем также получена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2013 (л.д.36-37).

При этом из доверенности от 11.03.2013 N 0118-1670/13 следует, что Полозова О.А. праве получать от имени ГБУ "Гормост" информацию, справки, заявления и иные документы, расписываться, а также совершать все действия, связанные с представительством по настоящей доверенности (л.д.42).

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным исключительно при уведомлении непосредственно его законного представителя.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о неизвещении руководителя Учреждения о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, а также о наличии общей доверенности и, как следствие, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-51128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов