Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16574/13 по делу N А41-13210/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-13210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Семиной Ж.В., дов. от 24.01.2013 N 50 АА 3438359

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2013 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2013 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-13210/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК-СТ" (Московская область, ОГРН 1025005922622) о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК-СТ" (далее - ООО "АЛК-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ступинского муниципального района, администрация), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого обществом нежилого помещения общей площадью 606,3 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28. Также общество просило обязать администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного нежилого помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки его рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи этого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет по управлению имуществом, комитет).

Решением названного арбитражного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что при заключении договора аренды администрация выразила свою позицию об отсутствии намерения отчуждать передаваемое по договору аренды помещения и общество знало об этом при заключении договора. Также указала на то, что постановлением администрации Ступинского муниципального района от 23.09.2011 N 3109-п спорное помещение включено в перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 04.12.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании договора от 09.12.2003 N 164 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2006, 01.01.2007, 28.12.2012 обществу предоставлено в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 606,3 кв.м., в том числе подвал - 398 кв.м., по адресу г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28.

Письмом от 10.01.2013 N 10/01 ООО "АЛК-СТ" обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 01.03.2013 N ИЗ-21/957 комитет по управлению имуществом сообщил, что в соответствии с постановлением администрации Ступинского муниципального района от 23.09.2011 N 3109-п данное помещение включено в перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, в связи с чем принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не представляется возможным.

Считая отказ в реализации права ООО "Алк-Ст" как субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого нежилого помещения незаконным и нарушающим права, общество обратилось в суд за судебной защитой.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно письму ИФНС России по г. Ступино Московской области от 28.01.2013 N 08-21/003@ общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Также суды признали недоказанным факт наличия у общества задолженности по арендным платежам, превышения площади арендуемых помещений установленным предельным значениям. Оценив представленный в материалы дела технический паспорт спорного объекта по состоянию на 26.01.2007 с поэтажным планом и экспликацией к нему, суды установили, что арендуемые обществом помещения обособлены и могут быть выкуплены как отдельный объект.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у общества права на выкуп спорного нежилого помещения.

Суды проанализировали основания отказа в приватизации обществом арендуемого нежилого помещения и признали их незаконными.

При этом суды отметили, что в данном случае включение спорного имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ не отвечает целям и задачам закона, направленным на оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Как установили суды, между ООО "АЛК-СТ" и комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района с 2008 года велась переписка о реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого нежилого помещения, то есть задолго до вынесения администрацией постановления от 23.09.2011 N 3109-п "Об утверждении перечня муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства".

На обращение общества комитет письмом от 29.09.2008 N И9-21/3017 сообщил, что испрашиваемое в собственность помещение передано администрацией на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", которое письмами от 26.11.2008 N 58, от 05.12.2008 N 100 предлагало обществу заключить дополнительное соглашение к договору аренды, определив в качестве арендодателя МАУ "Единый сервисный центр". В связи с отказом общества от заключения с учреждением дополнительного соглашения спорное помещение было изъято администрацией из его оперативного управления.

Очередное заявление общества о выкупе помещения было отклонено письмом комитета от 05.08.2009 N 118-21/2220 со ссылкой на формирование прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Оценив данную переписку общества, свидетельствующую о его намерении выкупить помещение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 2008 года, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что издание администрацией постановления от 23.09.2011 N 3109-п после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не могло служить препятствием для рассмотрения в установленном порядке обращения общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Необходимость включения спорного помещения в перечень, равно как проведение работ по формированию перечня задолго до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ суды признали недоказанными.

Суды обсудили ссылку администрации на пункт 1.1 договора аренды нежилого муниципального помещения от 19.12.2003 N 164, в котором содержится условие о предоставлении нежилого помещения в аренду без права выкупа, выражающее позицию собственника имущества об отсутствии намерения отчуждать передаваемое ООО "АЛК-СТ" на праве долгосрочной аренды помещение, и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что данное условие включено до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, установившего иное регулирование права соответствующего субъекта на выкуп помещения, и не исключает предусмотренное законодательством право субъекта малого бизнеса на выкуп арендуемого им недвижимого имущества при соблюдении установленных законодательством условий.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию администрации по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой от мену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А41-13210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов