Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-8398/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-13210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семина Ж.В., по доверенности от 24.01.2013 N 1-156,

от заинтересованного лица - Кочеткова И.В., по доверенности от 26.12.2012 N 1583/2-29,

от третьего лица - Кочеткова И.В., по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-13210/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК-СТ" (ИНН 5045026953, ОГРН 1025005922622) к администрации Ступинского муниципального района Московской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 606, 30 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28;

- об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 606, 30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 18 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации в обоснование доводов жалобы сослался на то обстоятельство, что обществу было известно при заключении договора аренды с условием об аренде без права выкупа, что собственник имущества выразил свою позицию об отсутствии намерения отчуждать передаваемое ООО "Алк-Ст" на праве долгосрочной аренды помещение. Также спорное помещение постановлением администрации Ступинского муниципального района от 23.09.2011 N 3109-п включено в перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 9 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 164, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, для торговли керамической плиткой и сантехническим оборудованием, общей площадью 368,9 кв.м., в том числе, подвал - 160,6 кв.м., сроком с 01.01.2004 по 31.12.2018.

Согласно п. 1.2. договора одновременно с правом аренды на помещение арендатору передается право аренды на земельный участок, где расположено арендуемое помещение общей площадью 146, 57 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2004.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 стороны указали, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 606,3 кв.м., в том числе, подвал - 398 кв.м.

В связи с заключением дополнительного соглашения сторонами сделки подписан акт приема - передачи дополнительного подвального помещения площадью 237,4 кв.м. (л.д. 13).

Таким образом, с октября 2006 года общество на праве аренды владеет помещением, площадь которого составляет 606,3 кв.м., в том числе, подвал - 398 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 стороны установили п. 1.1. договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права выкупа часть нежилого встроенного помещения: магазин, общая площадь 1 103, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, для торговли керамической плиткой и сантехническим оборудованием, общей площадью сдаваемого в аренду помещения - 606,3 кв.м., в том числе, подвал - 398 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны также внесли ряд изменений и дополнений в положения договора.

Письмом исх. N 10/01 от 10.01.2013 истец обратился в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв.м., в том числе, подвал - 398 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28.

Письмом N ИЗ-21/957 от 01.03.2013 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области указал истцу на то, что в соответствии с постановлением администрации Ступинского муниципального района от 23.09.2011 N 3109-п данное помещение включено в перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, в связи с чем принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не представляется возможным.

ООО "Алк-Ст", считая отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации прав общества как субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого нежилого помещения незаконным и нарушающим права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в реализации преимущественного права общества в выкупе арендуемого нежилого помещения на основании следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с письмом ИФНС России по г. Ступино Московской области N 08-21/003@ от 28.01.2013 истец относится к категории субъектов малого предпринимательства. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Доказательств наличия задолженности истца по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 26.01.2007 с поэтажным планом и экспликацией к нему, из которого следует, что арендуемые обществом помещения обособлены и могут быть выкуплены как отдельный объект. Как пояснил апелляционному суду представитель администрации, данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в приватизации арендуемого имущества послужил факт включения спорного имущества в Перечень.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (пункт 4.1 названной статьи).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (п. 4.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, арендуемое истцом помещение включено в Перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, постановлением администрации Ступинского муниципального района от 23.09.2011 N 3109-п.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из указанного следует, что суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ не отвечают целям и задачам последнего, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости. В данной части арбитражный суд отмечает, что возможность формирования Перечня у уполномоченного органа возникла не после введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Формальное соблюдение процедур формирования, ведения и опубликования Перечня, о законности соответствующих действий не свидетельствует.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алк-Ст" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области велась переписка о реализации преимущественного права общества в выкупе арендуемого нежилого помещения с 2008 года (л.д. 68-71), то есть за длительное время до вынесения Администрацией постановления от 23.09.2011 N 3109-п "Об утверждении перечня муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район", предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства".

Так, из письма Комитета в адрес общества от 29.09.2008 N И9-21/3017 в ответ на заявление о выкупе следует, что испрашиваемое в собственность помещение передано администрацией на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".

Также письмами МАУ "Единый сервисный центр" в адрес общества от 26.11.2008 N 58, от 05.12.2008 N 100 арендатору предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором в качестве арендодателя будет выступать МАУ "Единый сервисный центр".

Как пояснили апелляционному суду стороны разбирательства, право оперативного управления в настоящее время у МАУ "Единый сервисный центр" отсутствует, поскольку ввиду отказа общества от заключения с учреждением дополнительного соглашения, помещение было изъято администрацией из его оперативного управления.

Впоследствии на очередное заявление общества о выкупе помещения Комитет письмом от 05.08.2009 N 118-21/2220 отказал с мотивировкой формирования прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Апелляционный суд на основании имеющейся в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о намерении общества выкупить помещение в порядке Закона N 159 с 2008 приходит к выводу, что издание Администрацией постановления от 23.09.2011 N 3109-п после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является препятствием для рассмотрения Администрацией в установленном порядке обращения общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Администрация не обосновала необходимости включения спорного помещения в перечень, не представила сведений, подтверждающих проведение работ по формированию перечня задолго до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Критерии, определяющие включение спорного помещения в перечень, Администрацией не определены.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает бездействие Администрации в качестве намерения причинить вред ООО "Алк-Ст" в виде воспрепятствования реализации права заявителя в выкупе спорного объекта недвижимого имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется ссылка Администрации на пункт 1.1 договора аренды нежилого муниципального помещения от 19.12.2003 N 164, в котором содержится условие об аренде без права выкупа, выражающее позицию собственника имущества об отсутствии намерения отчуждать передаваемое ООО "Алк-Ст" на праве долгосрочной аренды помещение, данное условие было включено в договор до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, установившего иное регулирование права соответствующего субъекта на выкуп помещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации ООО "Алк-Ст" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу N А41-13210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко