Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф05-673/10 по делу N А40-64995/2008

г. Москва

19 февраля 2010 г.

Дело N А40-64995/08-23-570

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) - Стрельцов М.В. по дов. N 01-14-11/10 от 13.01.2010 г. (служебн. удостов. N 31852)

от ответчика: ООО "Гастроном "Богородский" - Пацация М.Ш. по дов. от 02.10.2009 г. (удостов. адв. N 2352 от 28.02.2003 г.)

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Маслюкова Е.И. по дов. N 33-И-3075/9 от 29.12.2009 г. (служебн. удостов. N 609); Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено; Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явка, извещен; Департамента имущества г. Москвы - Красильников Д.И. по дов. N Д-08/5367 от 23.12.2008 г. (служебн. удостов. N 0410)

рассмотрев "16" февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гастроном "Богородский" (ответчика)

на решение от 25 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

и на постановление от 10 ноября 2009 г. N 09АП-18524/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-64995/08-23-570

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к ООО "Гастроном "Богородский"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент имущества г. Москвы

о признании не подлежащей государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гастроном "Богородский" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон как на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Тюменский проезд, владение 1, стр. 1 (л.д. 8-12 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец - Префектура ВАО г. Москвы ссылается на ст.ст. 12, 130, 131, 209, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64995/08-23-570 было признано не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Гастроном "Богородский" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, Тюменский проезд, влад. 1, стр. 1 (л.д. 42-44 т. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Гастроном "Богородский" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гастроном "Богородский" по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика - ООО "Гастроном "Богородский", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу этого, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 07 октября 2009 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А40-64995/08-23-570 Арбитражного суда г. Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции (л.д. 91 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Префектуры ВАО г. Москвы заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Гастроном "Богородский" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, Тюменский проезд, влад. 1, стр. 1, которое было принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126 т. 2).

Постановлением от 10 ноября 2009 г. N 09АП-18524/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы было отменено. Суд признал не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Гастроном "Богородский" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, Тюменский проезд, владение 1, стр. 1 (л.д. 137-140 т. 2).

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. Спорный павильон возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства недвижимости, вопреки воле собственника земельного участка, в силу положений действующего законодательства, в т.ч. ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и является объектом, который может быть отнесен к недвижимости и не подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что разрешение на строительство спорного объекта было предоставлено ему договором краткосрочной аренды земельного участка от 27 декабря 1999 г., согласно которому предметом договора является земельный участок площадью 400 кв.м. (под застройкой), имеющий адресные ориентиры: Москва, Открытое шоссе, вл. 48А, предоставляемый в аренду для эксплуатации павильона под торговлю и организацию предприятия общественного питания, указав, что в упомянутом договоре указано конкретное назначение земельного участка - аренда под быстровозводимую конструкцию (БВК - объект торговли). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что "_слово в скобках - под застройкой, не означает разрешение на строительство ответчиком капитального объекта недвижимости_".

По делу N А40-64995/08-23-570 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Гастроном "Богородский", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ООО "Гастроном "Богородский" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Гастроном "Богородский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: решение от 25 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, определение от 07 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, и постановление от 10 ноября 2009 г. N 09АП-18524/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64995/08-23-570 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители истца - Префектуры ВАО г. Москвы, третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Гастроном "Богородский" было зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 410,8 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Тюменский проезд, влад. 1, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13 ноября 2002 г. серия 77 АА 658857, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 77-01/01-481/2002-224 - л.д. 18 т. 1).

Истец - Префектура ВАО г. Москвы полагая, что право собственности ответчика - ООО "Гастроном "Богородский" на указанное здание зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14 ноября 2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Гастроном "Богородский" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507808 (л.д. 13-17 т. 1). Согласно п. 1 указанного договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507808 от 14 ноября 2006 г. предметом договора являются земельные участки из состава земель поселений: земельный участок Р1 - (кадастровый N 770303021128/002) площадью 131 кв.м., являющийся частью N 002 земельного участка УДС площадью 15 559 кв.м. (кадастровый N 770303021128) с адресными ориентирами: Москва, Открытое шоссе, земельный участок Р2 - (кадастровый N 770303021126/001) площадью 161 кв.м., являющийся частью N 001 земельного участка УДС площадью 133 391 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Тюменский проезд, и земельный участок Р3 - (кадастровый N 770303021143) площадью 27 кв.м., именуемый в дальнейшем участок, имеющий адресные ориентиры: Москва Тюменский проезд, влад. 1, стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации павильона под торговлю и организацию предприятия общественного питания. В соответствии с п. 2 данного договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507808 от 14 ноября 2006 г. договор заключается на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы. Пунктом 4.1 договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507808 от 14 ноября 2006 г. установлено, что арендатор не вправе изменять функционального назначения земельного участка. Из пункта 4.3 указанного договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507808 от 14 ноября 2006 г. следует, что в случае изменения арендатором градостроительной ситуации земельный участок подлежит освобождению с расторжением договора аренды уведомлением ТОРЗ ВАО за 1 месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в Выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению материалов для подготовки Акта разрешенного использования участка территории градостроительных объектов от 23 июня 2005 г. (протокол N 37) указан вид объекта по адресу: Тюменский проезд, влад. 1, (Открытое шоссе, влад. 48А) - некапитальный (л.д. 34 т. 2).

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование, так как обоснованно установил, что воля собственника земельного участка на возведение недвижимости отсутствовала, земельный участок под строительство недвижимости ООО "Гастроном "Богородский" не выделялся. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчику - ООО "Гастроном "Богородский" было разрешено возведение и последующая эксплуатация на спорном земельном участке объекта некапитального строительства, собственником которого как быстровозводимой конструкции он и является, но не объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2008 N 7685/08 и от 06.07.2009 N ВАС-7633/09; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3052-07, от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2853-08, от 04 декабря 2008 г. N КГ-А40/11199-08, от 02 июня 2009 г. N КГ-А41/4606-09, от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/5506-09, от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11258-09).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гастроном "Богородский" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 1, подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 ноября 2009 г. N 09АП-18524/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64995/08-23-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гастроном "Богородский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова