Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11584/14 по делу N А40-32063/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-32063/13-137-346

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Стремяковой В.Я. - Васильченко С.М., довер. от 05.03.2013 г., сроком на 3 года

от ответчиков: 1. ООО "Примавера" - Васильченко С.М. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 г. 2. ЗАО "Аркада-Строй" - Никишина Ю.О., довер. от 20.11.2013 г., сроком на 1 год

от третьих лиц: 1. УФРС Московской области - не явился, извещен 2. ООО "Терсейра" - Соловьева Я.А., довер. от 02.10.2014 г., сроком на 2 года, Курин А.С., довер. от 14.10.2014 г., сроком на 2 года

рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стремяковой В.Я. (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Стремяковой В.Я.

к ООО "Примавера", ЗАО "Аркада-Строй",

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: 1) УФРС Московской области, ООО "Терсейра"

УСТАНОВИЛ:

Стремякова Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примавера" (далее- ООО "Примавера"), закрытому акционерному обществу "Аркад-Строй" (далее - ЗАО "Аркад-Строй") о признании недействительным заключенного соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 г. между ООО "Примавера" и ЗАО "Аркада-Строй", применении последствия недействительности заключения соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 г. между ООО "Примавера" и ЗАО "Аркада-Строй" в виде возмещения стоимости отчужденного права долгосрочной аренды, а именно взыскании с ЗАО "Аркада-Строй" в пользу ООО "Примавера" сумму в размере 9 363 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы нарушением прав и законных интересов Стремяковой В.Я., поскольку, по мнению истца, она не принимала участие в одобрении крупной сделки, которая имеет существенное значение для экономической деятельности ООО "Примавера".

Определением суда от 07 октября 2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, с учетом определения от 30 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды от 20.03.2013 года является крупной сделкой, в материалы дела не представлено доказательство того, что в данном случае имело место одобрение в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение о расторжении договора аренды является сделкой о расторжении эксклюзивного договора аренды, не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Примавера" и связано с отчуждением имущества (имущественного права) стоимостью 9 363 000 руб., следовательно данной сделкой были причинены убытки как ООО "Примавера", так и участнику - Стремяковой В.Я., а именно суд указал на притворность соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 года и договора аренды части здания N Д03-2012 от 21 марта 2012 года, прикрывающими сделку по безвозмездному переводу прав и обязанностей арендатора по договору аренды с ООО "Примавера" на ООО "Терсейра", в целях причинения вреда участнику ООО "Примавера" Стремяковой В.Я.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заключение Соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.12 г. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности общества, отчет об оценке прав аренды по договору аренды в сумме 9 363 000 руб. противоречит фактическому финансовому состоянию общества, является предположительным и не может быть принят во внимание при определении крупности сделки, следовательно сделка крупной не являлась.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку притворности и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Стремяковой В.Я.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку притворности и применении последствий недействительности сделки не соответствуют заявленному предмету и основанию иска.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что соглашение о расторжении договора аренды совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует действующему законодательству, судебной арбитражной практике, а также материалам дела, поскольку сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности ООО "Примавера".

Представитель Стремяковой В.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Примавера" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Аркада-Строй" и ООО "Терсейра" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ООО "Терсейра" предоставлено отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения лиц участвующих в деле приобщен к материалам дела..

Представитель УФРС Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Примавера" (арендодатель) и ЗАО "Аркада-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды N ДО 3-2011 от 10.03.11 г., согласно условий которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в виде части здания площадью 2 077,5 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, стр. 16 со сроком действия на 15 лет.

20.03.12 г. между ООО "Примавера" и ЗАО "Аркада-Строй" заключено Соглашение о расторжении указанного договора аренды.

21.03.12 г. между ЗАО "Аркада-Строй" и ООО "Терсейра" заключен договор аренды части здания N ДО 3-2012.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Стремякова В.Я. является участником ООО "Примавера" и владеет долей в уставном капитал общества в размере 60%.

Полагая, что указанная сделка по расторжению договора аренды по своей сути является крупной и ей причинены убытки в виде стоимости права аренды в сумме 9 363 000 руб., Стремякова В.Я. обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, спорное соглашение от 20.03.12 г. о досрочном расторжении договора аренды подлежало правовой оценки как сделка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Между тем, согласно п. п. 2.3.1, 2.3 Устава ООО "Примавера" одним из видов деятельном общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в том числе по совершению сделок купли-продажи, дарения, аренды, получения в залог движимого и недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что деятельность ООО "Примавера", как хозяйствующего субъекта, заключалась в получении прибыли путем сдачи переданных ЗАО "Аркада-Строй" нежилых помещений в субаренду.

Так, апелляционным судом установлено, что подобные сделки были совершены ООО "Примавера" при заключению договоров аренды и субаренды: N ДА-56-10/Д от 24.09.10 г. с ООО "ТЦ "Глобал Сити", N 02-С/К от 01.11.10 г. с ООО "Эль Пунто", N ДА-101-11/К от 25.01.11 г. с ООО "Глобал Сити".

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как само заключение договора аренды от 10.03.11 г., так и заключение Соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.12 г. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности общества.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности ООО "Примавера", следовательно спорная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Вместе с тем, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении спорной сделки убытки истцу либо ООО "Примавера" не причинены, иные негативные последствия не наступили.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению специалистов N 042/14 от 14.02.14 г. финансовая деятельность ООО "Примавера" за период с 3 квартала 2011 г. по 1 квартал 2012 г. была убыточной и составляла сумму минус 2 165 593,80 руб.

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на то, что отчет об оценке прав аренды по договору аренды в сумме 9 363 000 руб. противоречит фактическому финансовому состоянию общества, является предположительным и не может быть принят во внимание при определении крупности сделки, договора аренды от 10.03.11 г.

Более того, ОАО "Аркада-Строй" возвратило ООО "Примавера" обеспечительный взнос, внесенный ранее по расторгнутому договору аренды.

Вместе с тем, кассационная инстанция учитывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника. Однако доказательства того, что арендуемые объекты как актив учтены в бухгалтерской отчетности общества и относятся к таковым с позиции пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения от 20.03.12 г. недействительным как крупной сделки является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку притворности и применении последствий недействительности сделки не соответствуют заявленному предмету и основанию иска отклоняется кассационным судом как необоснованный, поскольку отменяя решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в силу предоставленных полномочий оценивал выводы суда первой инстанции с точки зрения соответствия нормам закона.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-32063/13-137-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова