Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-6708/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-32063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-32063/13

по иску Стремяковой В.Я. (далее истец)

к ООО "Примавера", ЗАО "Аркада-Строй" (далее ответчики)

о признании недействительным Соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности притворной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренков В.В. по доверенности от 11.03.14г.,

от ответчиков: 1)ООО "Примавера" - Васильченко С.М. по доверенности от 05.03.13г., 2)ЗАО "Аркада-Строй" Залюбовская Н.В. по доверенности от 19.11.13г.,

от третьих лиц: 1)УФРС Московской области - не явился, извещен, 2)ООО "Терсейра" - Курин А.С. по доверенности от 08.05.14г., Соловьева Я.А. по доверенности от 21.02.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о признании недействительным Соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.12г. по признаку притворности, о применении последствий недействительности притворной сделки в виде возмещения стоимости отчужденного права долгосрочной аренды в сумме 9 363 000 руб. ООО "Примавера" иск признало, ЗАО "Аркада-Строй" иск не признала.

Иск заявлен на основании ст.ст.10, 166 -168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.13г. с учетом определения от 30.01.14г. иск удовлетворен.

Ответчик, ЗАО "Аркада-Строй", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме. ООО "Терсейра" также подало апелляционную жалобу, полагая свои права нарушенными в связи с исключением из состава ответчиков и участников процесса по определению суда от 25.11.13г.

Определением от 24.03.14г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Терсейра".

Представитель истца свои исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, ООО "Примавера", иск признал. Представитель ответчика, ЗАО "Аркада-Строй", иск не признал. Представитель третьего лица, ООО "Терсейра", поддержал позицию ответчика, ЗАО "Аркада-Строй", с принятым судебным актом не согласен. Дело рассмотрено без участия третьего лица, УФРС по Московской области, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.13г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.10,166-168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Примавера" (арендодатель) и ЗАО "Аркада-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды N ДО 3-2011 от 10.03.11г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения в виде части здания площадью 2 077,5 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, стр.16 со сроком действия на 15 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

20.03.12г. между ООО "Примавера" и ЗАО "Аркада-Строй" заключено Соглашение о расторжении указанного договора аренды.

21.03.12г. между ЗАО "Аркада-Строй" и ООО "Терсейра" заключен договор аренды части здания N ДО 3-2012.

Истец, являясь участником ООО "Примавера" и владеющей долей в уставном капитале в размере 60%, полагает, что указанная сделка по расторжению договора аренды по своей сути является крупной, а также притворной, прикрывающей заключение договора аренды между ЗАО "Аркада-Строй" и ООО "Терсейра" (дарение), а значит недействительной ничтожной. Указанными действиями ООО "Примавера" причинены убытки в виде стоимости права аренды в сумме 9 363 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении иска и применении последствий в виде взыскания с ЗАО "Аркада-Строй" в пользу ООО "Примавера" денежных средств в сумме 9 363 000 руб, не учел следующих обстоятельств.

Истцом в настоящем деле является участник ООО "Примавера", Стремякова В.Я., а не само общество. ООО "Примавера", как и ЗАО "Аркада-Строй", требования о признании Соглашения о расторжении договора аренды не заявляли.

В связи с этим суд, признавая сделку недействительной и взыскивая с одного ответчика в пользу другого ответчика денежные средства, нарушил процессуальные нормы АПК РФ (ст.ст.40, 44, 46, 170, 176 АПК РФ).

Истец при рассмотрении настоящего дела свои требования с учетом указанных положений свои требования не уточнил.

Кроме того, как видно из представленных документов, ссылка суда на то, что данная сделка крупная со ссылкой на отчет об оценке N 28/13-2, несостоятельна, опровергается материалами дела. Так, согласно п.1 ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В п.п.2.3.1, 2.3 Устава ООО "Примавера" указано, что основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в том числе по совершению сделок купли-продажи, дарения, аренды, получения в залог движимого и недвижимого имущества. Специальных условий о порядке заключения или расторжения договоров аренды Уставом не предусмотрено. Таким образом, заключение договора аренды от 10.03.11г., заключение Соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.12г. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности общества. ООО "Примавера" выстраивало свой бизнес путем получения от ЗАО "Аркада-Строй" в аренду нежилых помещений и сдачи указанных помещений в субаренду.

Аналогичные действия были совершены ООО "Примавера" с другими хозяйствующими субъектами по заключению договоров аренды и субаренды: N ДА-56-10/Д от 24.09.10г. с ООО "ТЦ "Глобал Сити", N 02-С/К от 01.11.10г. с ООО "Эль Пунто", N ДА-101-11/К от 25.01.11г. с ООО "Глобал Сити".

Ссылка истца на то, что ООО "Примавера" в результате расторжения договора аренды получило прибыль несостоятельна и опровергается выпиской из лицевого счета N 40702-810-7-0000-0114089, реестром поступлений денежных средств, приобщенных к материалам дела: в 4 квартале от субарендаторов ООО "Примавера" было получено - 1 067 997,55 руб; арендатору, ЗАО "Аркада-Строй" оплачено арендных платежей - 2 095 650,04 руб; убыток - более 1 млн руб;

в 1 квартале 2012 г. от субарендаторов получено 1 082 728,85 руб; арендатору. ЗАО "Аркада-Строй" оплачен арендных платежей 2 277 312,99 руб; убыток ООО "Примавера" - 1,1 млн руб;

за январь-март 2012 г. убыток составил сумму 966 000 руб, за 2011 г. - 3 560 000 руб;

согласно заключения специалистов N 042/14 от 14.02.14г. финансовая деятельность ООО "Примавера" за период с 3 квартала 2011 г. по 1 квартал 2012 г. была убыточной и составляла сумму минус 2 165 593,80 руб.

В связи с этим отчет об оценке прав аренды по договору аренды в сумме 9 363 000 руб противоречит фактическому финансовому состоянию общества, является предположительным и не может быть принят во внимание при определении крупности сделки, договора аренды от 10.03.11г.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу данной нормы для признания сделки притворной необходима совокупность определенных действий: отсутствие оснований, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки; создание видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Соглашение о расторжении договора аренды от 20.03.12г. исполнено сторонами: ООО "Примавера" вернуло ЗАО "Аркада-Строй" спорные помещения по акту приема-передачи; ЗАО "Аркада-Строй" возвратило ООО "Примавера" обеспечительный взнос, внесенный ранее по расторгнутому договору аренды. Аналогичным образом исполнена сделка, договор аренды N ДО 3-2012 от 21.03.12г., заключенный между ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй": договор зарегистрирован в установленном законом порядке, арендуемые помещения переданы во владение и пользование ООО "Терсейра".

Истец не представил доказательств того, что сделки, Соглашение о расторжении договора аренды и договор аренды от 21.03.12г., являются прикрывающими, а безвозмездная передача прав и обязанностей арендатора от ООО "Примавера" к ООО "Терсейра" - прикрываемой, то есть не доказал такой порок воли, как притворность. Не представлено также доказательств дарения, то есть передачи прав и обязанностей по договору аренды безвозмездно, то есть бесплатно.

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку притворности и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании п.6-1 ст.268, п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.13г. с учетом определения от 30.01.14г. и в иске отказать за отсутствием оснований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, п.6-1 ст.268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. с учетом определения от 30 января 2014 г. по делу N А40-32063/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со Стремяковой Валентины Яковлевны в пользу ООО "Терсейра" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб, в пользу ЗАО "Аркада-Строй" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков