Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17513/13 по делу N А40-54660/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-54660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) Попенков А.А., доверенность от 20.12.2013 N 87,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" Сайфетдинов Р.М., доверенность от 12.12.2013,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-54660/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ИНН 7709734068, ОГРН 5077746541725)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А 604726 от 02.11.2012 на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" по основаниям, изложенным в абзаце 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены, исходя из наличия и доказанности оснований, предусмотренных абзаце 9 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ для аннулирования выданной обществу лицензии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Росаккогольрегулирования, которое просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2012 Росалкогольрегулированием выдана обществу лицензия А 604726 сроком действия до 05.10.2017 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4А, стр. 2, этаж 5, помещение 1, комнаты N 31 (S = 227,2 кв. м), 32 (S = 313,1 кв. м), 33 (S = 220,4 кв. м).

На основании приказа от 28.12.2012 N 1-2130 Росалкогольрегулированием проведена внеплановая документарная проверка заявителя.

Проверкой установлены факты нарушения заявителем законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанные с недостатками (недостоверные сведения) в декларациях, представленных лицензирующему органу в 1 и 3 кварталах 2012 года.

Существо нарушений выражено в том, что общество в представленных к проверке декларациях об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИНЕРАЛ-А" не отразило закупку алкогольной продукции в объеме 0,00758 тыс.дол.; с контрагентами ООО "АРМА-ФРАНС" не отразило закупку алкогольной продукции в объеме 0,0013 тыс.дол., а также в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом отражен возврат алкогольной продукции производителя ЗАО "Игристые вина" в общем объеме 1 160,645 дол, в то время как в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возврат алкогольной продукции данного производителя не отражен.

Кроме того, лицензирующим органом установлено, что обществом в нарушение Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231, в декларации за 3 квартал 2012 года об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в графе N 14 "уведомление о закупке, дата" указана дата 01.01.1980.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте от 31.01.2013 N y1-a115/05.

Выявив указанные недостатки, лицензирующий орган квалифицировал их как повторное, в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может явиться основанием для аннулирования лицензии и принял решение от 18.03.2013 N 10/48-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии.

Отменяя решения суды первой инстанции, которым требования лицензирующего органа были удовлетворены, отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, апелляционный суд исходил из отсутствия к тому законных оснований, поскольку выявленные Росалкогольрегулированием нарушения не свидетельствуют об осуществлении обществом систематической противоправной деятельности и ее преднамеренном характере, тем более, что выявленные искажения отчетности обществом устранены, и эти нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно отсутствия оснований для аннулирования лицензии по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции.

При этом порядок и формы представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Возможность аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке на основании заявления лицензирующего органа предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

При этом в качестве одного из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке абзац 9 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусматривает повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено апелляционным судом, в части неотражения в декларации об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИНЕРАЛ-А" общество в акте проверки отрицало факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, указав, что спорный товар не получало, однако эти возражения не были приняты во внимание, не проверены и не опровергнуты лицензирующим органом.

В части неотражения в декларации об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АРМА-ФРАНС" общество сообщило лицензирующему органу о том, что указанная продукция была не закуплена, а возвращена покупателем ООО "АРМА-ФРАНС", что было отражено в приложении N 7 и подтверждается ТТН N 8562 и ТТНА-00000014, однако лицензирующий орган не принял во внимание указанные доводы общества и представленные им доказательства, усмотрев в его действиях факт умышленного искажения отчетности.

В части неотражения в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возврат алкогольной продукции ЗАО "Игристые вина" расхождения имелись лишь в электронном варианте декларации, тогда как в декларациях, выполненных и представленных лицензирующему органу на бумажном носителе, указанных недостатков не имелось, что Росалкогольрегулированием не отрицалось.

Суд же первой инстанции не учел данные обстяотельства.

Доказательства того, что выявленные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированием не представлены.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, лицензирующим органом не установлено факта повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях в течение одного года, предусмотренного абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, поскольку основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является как минимум, либо два вступивших в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, вынесенных административным органом, либо факт вынесения в адрес лицензиата иного, предписывающего устранение нарушений, документа реагирования.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что выявленные лицензирующим органом нарушения носят формальный характер и не могут были признаны надлежащими основаниями для принятия решения об аннулировании лицензии, выданной ответчику, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В данном случае, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Росалкогольрегулирования с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-54660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов