Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17488/13 по делу N А40-1635/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-1635/13-14-17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова Е.И. доверенность от 14.09.2012 г. N 1409

от ответчика - Волкова Т.А. доверенность от 15.01.2014 г. N 35/ЭК

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России"

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-334" (г. Москва ОГРН 1087746487036)

о взыскании неустойки

к ФГКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" (Москва ОГРН 1047731003308),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-334" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 280 000 руб. неустойки по государственному контракту от 18.07.2011 N 60-ЭК и 42.000 руб. неустойки по государственному контракту от 12.12.2011 N 69-ЭК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы N А40-72053/12, в рамках которого рассматриваются исковые требования учреждения о взыскании с общества денежных средств, оплаченных за работы, которые обществом не выполнены.

Кроме того, ответчик полагает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки, обращая внимание кассационной инстанции на то, что просрочка оплаты работ произошла вследствие недофинансирования из бюджета.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 18.07.2011 N 60-ЭК и 12.12.2011 N 69-ЭК, по которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в административных зданиях заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по контрактам, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждается, что учреждением нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, при том, что, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1635/13-14-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов