Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32796/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-1635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г.,

по делу N А40-1635/13, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-334" (ОГРН1087746487036, ИНН7731591425, дата регистрации 08.04.2008 г., 121615, г. Москва, Шоссе Рублевское, 18, 3, пом. 7)

к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН1047731003308, ИНН7731256378, дата регистрации 24.02.2004 г., 121357, г. Москва, ул. ВатутинаД)

о взыскании 2 705 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Павлова Е.И. представитель по доверенности от 14.09.2012 г. N 1409;

ответчиков: Волкова Т.А. представитель по доверенности от 29.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-334" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 60 - ЭК от 18 июля 2011 года в размере 2.280.000 руб., по Государственному контракту N 69 - ЭК от 12 декабря 2011 года в размере 425.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-334" (далее- истец, подрядчик) и Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее -ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 60-ЭК на выполнение работ по текущему ремонту в административных зданиях центрального аппарата МЧС России по адресам: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны в результате исполнения обязательств акты приемки выполненных работ по форме КС -2 (1 от 04.07.11, 2 от 04.07.11, 3 от 31.07.11, 4 от 31.07.11, 6 от 12.09.11, 5 от 25.11.11, 7 от 12.12.11, 8 от 12.12.11) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (1 от 04.07.11, 2 от 31.07.11, 4 от 12.09.11, 3 от 25.11.11, 5 от 12.12.11).

Как согласовано сторонами в п. 3.2. Государственного контракта N 60 - ЭК, расчеты за выполненные работы осуществляются в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и затрат по форме КС - 2, КС - 3, счета, счет - фактуры после проведения поэтапных работ согласно установленного графика.

Согласно п. 3.4. Государственного контракта N 60 -ЭК оплата выполненных работ при соблюдении всех условий п. 3.2. производится в течение 10 рабочих дней, по мере поступления денежных средств из федерального бюджета на счет Заказчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований Государственного контракта N 60 - ЭК оплата выполненных и принятых работ производилась заказчиком с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата работ по акту N 6 от 12.09.11 произведена 27.10.11, в то время как срок оплаты 26.09.11.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном п.п. 6.2, 6.3 контракта за период с 26.09.11 по 27.10.11 в размере 2.280.000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что 12 декабря 2011 года между сторонами был заключен государственный контракт N 69-ЭК на выполнение работ по текущему ремонту в административных зданиях центрального аппарата МЧС России по адресам: г. Москва, Театральный проезд, д. 3 Москва, ул. Давыдковская, д. 7.

В материалы дела представлены подписанные сторонами в результате исполнения обязательств акты приемки выполненных работ по форме КС -2 (1.1 от 16.12.11, 1.2 от 16.12.11, 2.1 от 16.12.11, 2.2 от 16.12.11, 3.1 от 16.12.11, 3.2 от 16.12.11, 4.1 от 16.12.11, 4.2 от 16.12.11) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (1,2,3,4 от 16.12.11).

Как согласовано сторонами в п. 3.2. Государственного контракта N 69 - ЭК, расчеты за выполненные работы осуществляются в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ и затрат по форме КС - 2, КС - 3, счета, счет - фактуры после проведения поэтапных работ согласно установленного графика.

Согласно п. 3.4. Государственного контракта N 69 -ЭК оплата выполненных работ при соблюдении всех условий п. 3.2. производится в течение 10 рабочих дней, по мере поступления денежных средств из федерального бюджета на счет заказчика.

Суд первой инстанции правильно установил нарушение положений Государственного контракта N 69 - ЭК, согласно которого оплата выполненных и принятых работ производилась заказчиком с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата работ произведена 06.02.12, в то время как срок оплаты наступил 20.01.12.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном п.п. 6.2, 6.3 контракта за период с 26.09.11 по 27.10.11 в размере 425.000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу, подлежат отклонению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты задолженности, поскольку возврат денежных средств должен быть произведен из доходов федерального бюджета.

В статье 720 (пункте 1) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии результата работ заказчиком.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, после сдачи результата работ и принятия результата работ заказчиком, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-1635/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов