Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17323/13 по делу N А40-4601/2012

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-4601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Игнатьева Г.С. - не явился, извещен;

от ИФНС России N 19 по городу Москве - Кутихин А.Ю. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/156,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2014 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве

на определение от 24.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гроссери"

по ходатайству конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. о взыскании с ИФНС России N 19 по городу Москве вознаграждения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 принято к производству заявление ИФНС России N 19 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гроссери".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 ООО "Гроссери" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Гроссери" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко И.С., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 Кириченко И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 конкурсное производство должника завершено.

23.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, всего в размере 405 105, 20 рублей (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Требование заявлено на основании п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заявленные ко взысканию расходы возникли в связи с проведением процедуры конкурсного управления в отношении должника за период с 29.11.2012 по 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, заявление конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. удовлетворено, взыскано с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу 405 105,20 рублей, из которых 280.000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 21 293, 23 рублей - оплата ЗАО "Фирма "Актив" услуг по организации торгов по продаже имущества должника, 43 811,97 рублей - возмещение стоимости публикаций, почтовые и транспортные расходы, 60 000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста.

Признавая требования Игнатьева Г.С. обоснованными, суды, основываясь на применении ст.ст. 20.3, 20.7., 59 (п.3) Закона о банкротстве, исходили из того, что арбитражный управляющий представил надлежащие доказательства обоснованности заявленных к возмещению расходов, включая расходы на оплату привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением, ИФНС России N 19 по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) в размере 60 000 рублей, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС России N 19 по городу Москве ссылается на то, что привлеченный специалист Игнатьева Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, в связи с чем для ее привлечения арбитражному управляющему необходимо было получить согласие кредиторов должника в силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста (юриста) и не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения функций при проведении процедуры конкурсного управления в отношении должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 19 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель от арбитражного управляющего Игнатьева Г.С., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 19 по городу Москве, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в рамках довода уполномоченного органа о необоснованности удовлетворения требования арбитражного управляющего Игнатьева Г.С. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в ст. 24 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства.

Согласно с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного п. 3, 4 ст. 20.7 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, в абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве и приняв во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что при обращении с настоящим заявлением арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. подтвердил необходимость и обоснованность оспоренных расходов на привлечение специалиста (юриста) на основании договора от 01.12.2012.

При этом из содержания обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 усматривается, что суд апелляционной инстанции установил факт выполнения привлеченным специалистом предусмотренных договором работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обязанность доказывания необоснованности оспоренных расходов конкурсного управляющего в данном случае возлагается на уполномоченный орган.

Между тем, уполномоченный орган представленные конкурсным управляющим доказательства не опроверг, контрдоказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности оспоренной части заявленных расходов либо их неотносимости к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что привлеченный специалист Игнатьева Е.А. является заинтересованным лицом (супругой) по отношению к арбитражному управляющему, отклоняется, поскольку соответствующих доказательств уполномоченным органом в материалы дела представлено не было, при этом арбитражный управляющий, напротив, документально опроверг указанный довод уполномоченного органа (том 1, л.д.63-72).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Игнатьева Г.С. в части взыскания размера стоимости оплаты привлеченного специалиста, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и в полном объеме установили имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-4601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова