Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16785/13 по делу N А40-137386/2012

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-137386/12-58-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Компания АКС" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Бриз" - Перевозова Е.И., довер. от 08.11.2013 г. на 1 год

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ответчик) на решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лисицыным К.В. на постановление от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Компания АКС" (ОГРН 1037736024534, 117311, г. Москва, ул. Крупской, д. 11)

к ООО "Бриз" (ОГРН 1057746318805, 109462, г. Москва, Волгоградский пр-кт, 70)

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 2 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компании АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. в соответствии с договором от 12.12.2011 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор от 12.12.2011 г. расторгнут с 30.09.2012 г., однако обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг не представил, доказательств заблаговременного отказа от услуг истца также не представил, при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бриз".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что экспертным заключением подтверждено отсутствие бесспорных доказательств подлинности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, следовательно, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом не доказаны, хотя именно на нем лежит бремя доказывания этих обстоятельств, как на лице, обратившемся в суд защитой своих прав.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика разногласий по односторонним актам за май, июнь, июль и август 2012 г., не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что из копий приобщенных судом уведомлений о выполненных работах за период с января по июнь 2012 г. не следует, кто именно подписал эти уведомления со стороны ответчика, имеют ли указанные лица отношение к ООО "Бриз" и являются ли они лицами, уполномоченными обществом на прием услуг и подписание документов, поскольку расшифровки подписей лиц, подписавших уведомления со стороны ответчика, в уведомлениях не содержатся, как и непонятны полномочия этих лиц, оговоренные в доверенностях.

Представитель ООО "Бриз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав представителя ООО "Бриз", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.12.2012 между ООО "Бриз" (заказчик) и ЗАО "Компания АКС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику консалтинговые и юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (абонентскую плату) в сумме 300 000 руб. в месяц, плюс НДС - 18%, независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Оплата вознаграждения производится раз в шесть месяцев в два этапа: 1-й этап - 1 800 000 руб. не позднее 12.06.2012 и 2-й этап - 1 800 000 руб. не позднее 12.12.2012.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций в подтверждение факта оказания, предусмотренных договором услуг, в период с января по август 2012 года истцом предоставлены в материалы дела акты за январь, февраль, март, апрель 2012 года, которые подписаны обеими сторонами, за май, июнь, июль, август 2012 года, подписанных только истцом, а также счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из чего, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Поскольку акты за январь, февраль, март, апрель 2012 года подписаны обеими сторонами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств имеющихся замечаний со стороны ответчика, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что услуги в указанные месяцы истцом оказаны.

Более того, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы спорный договор, а также акты не признаны порочными (экспертное заключение от 04.06.2013 N СЭ 011/13-Э).

В связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судами (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций об удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг за май, июнь, июль, август 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если в течение пяти рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику подписанного исполнителем акта заказчик не подпишет акт или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт будет считаться подписанным заказчиком без замечаний по умолчанию.

Как усматривается из материалов дела и указано судами обеих инстанций акты по оказанным услугам за май, июнь, июль, август 2012 года подписаны истцом и не подписаны ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии писем ответчика в адрес истца, начиная с августа 2012 года, в которых ответчик отрицает наличие с последним договорных отношений (л.д.80, 87, 94, 98, т.1).

Кроме того, поскольку положениями договора не установлено в какой форме должен быть выражен отказ заказчика от подписания актов по выполненным работам, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что разногласия по актам за май, июнь, июль, август 2012 года истцу не направлялись, так как, по сути, указанные письма свидетельствуют именно об отказе в подписании спорных актов.

Однако указанным документам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела копий уведомлений о выполненных работах за период с января по июнь 2012 года, подписанных обеими сторонами, так же является неправомерным, поскольку из указанных копий усматривается, что они подписаны представителем ООО "Бриз" по доверенности (без расшифровки подписи), при этом доверенность в материалах дела отсутствует, так же как и печать ответчика на уведомлениях.

Между тем, данное обстоятельство также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В силу вышеуказанного, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае акты за май, июнь, июль, август 2012 года, неподписанные заказчиком, с учетом наличия писем ответчика, свидетельствующих об отказе в подписании данных актов, сами по себе не могут являться основанием для их оплаты.

Исходя из указанного, выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания части взыскания за период май, июнь, июль, август 2012 года суммы долга 1 200 000 руб. сделаны без надлежащей полной и всесторонней оценки вышеназванных обстоятельств.

Между тем, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело (в части) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о фактическом оказании истцом услуг за май, июнь, июль, август 2012 года, путем надлежащей оценки актов за указанные периоды в совокупности с направленными ответчиком письмами, а также установить лицо со стороны ответчика и наличие у него правомочий на подписание уведомлений истца о выполненных работах за период с января по июнь 2012 года, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, решив вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. по делу N А40-137386/12-58-1344 в части взыскания за период май, июнь, июль, август 2012 года суммы долга 1 200 000 руб., а также в части распределения судебных расходов в сумме 35 000 руб. - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева