Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33172/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-137386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-137386/12, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ЗАО "Компания АКС" (ОГРН1037736024534, 117311, г.Москва, ул.Крупской, д.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1057746318805, 109462, г.Москва, Волгоградский пр-кт, 70)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Саванец Е.С. по доверенности от 03.07.2013, Ефименко В.И. протокол N 4 от 25.05.2011,

ответчика: Чернышова Е.А. и Шилов А.А. по доверенности от 01.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компании АКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бриз" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2011 в размере 2 400 000 руб.

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Бриз" в пользу ЗАО "Компания АКС" 2 400 000 руб. долга, а также 35 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Бриз" (заказчик) и ЗАО "Компания АКС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику консалтинговые и юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (абонентскую плату) в сумме 300 000 руб. в месяц, плюс НДС - 18%, независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Оплата вознаграждения производится раз в шесть месяцев в два этапа: 1-й этап - 1 800 000 руб. не позднее 12.06.2012 и 2-й этап - 1 800 000 руб. не позднее 12.12.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора, в период с января по август 2012 года, истец оказал юридические услуги, что подтверждается актами за январь, февраль, март, апрель 2012 года, подписанными сторонами в двустороннем порядке, и за май, июнь, июль, август 2012 года, подписанным истцом в одностороннем порядке, счетами-фактурами.

В соответствии с п.4.4 договора в случае, если в течение пяти рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику подписанного исполнителем акта заказчик не подпишет акт или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, то акт будет считаться подписанным заказчиком без замечаний по умолчанию.

В настоящем случае, разногласия по актам за май, июнь, июль, август 2012 года истцу не направлялись.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции, и приобщенные судом к материалам дела, представлены копии уведомлений о выполненных работах за период с января по июнь 2012 года, подписанные в двустороннем порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы времени изготовления договора об оказании юридических услуг от 12.12.2012, а также актов приемки услуг.

По результатам проведения судебно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.06.2013 N СЭ 011/13-Э, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- во-первых, решить вопросы о соответствии времени изготовления договора и представленных суду актов приемки услуг не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- во-вторых, каких-либо признаков искусственного старения, в т.ч. химического, светового или термического воздействия на подписи, тексты и иные реквизиты спорного договора и актов приемки услуг в ходе экспертного исследования не обнаружено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертной организацией был соблюден порядок проведения экспертизы и оснований не доверять выводам эксперта у арбитражного суда не имеется, при том, что выводы эксперта ответчиком соответствующими достоверными и достаточными доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 2 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: определением от 21.06.2013 было возобновлено производство по делу и было назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2013. В ходе этого предварительного судебного заседания судья перешел в основное судебное заседание без учета возражений ответчика о переходе в основное судебное заседание, в нарушение положений ч.4 ст.137 АПК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, суд должен был провести предварительное судебное заседание и если лица, участвующие в деле, не возражали, только тогда мог перейти в основное судебное заседание, как того предусматривает процедура, установленная АПК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, были нарушены права ответчика на предоставление дополнительных доказательств, которые ответчик намеревался предоставить в основном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.10.2012 принято к производству исковое заявление ЗАО "Компания АКС" в порядке упрощенного производства.

24.12.2012 судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, и назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 04.02.2013.

04.02.2013 собеседование и предварительное судебное заседание перенесено на 18.02.2013.

18.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2013.

14.03.2013 судебное заседание отложено на 28.03.2013.

28.03.2013 протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2013.

Определением от 02.04.2013 судом назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

21.06.2013 возобновлено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2013.

18.07.2013 принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Также 31.07.2013 судом вынесено определение об исправлении опечатки в тексте определения от 21.06.2013, в котором суд указал на неверное указание стадии процесса, а суд указал, что следует читать: "_назначить судебное заседание на 18.07.2013".

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Статья 179 АПК РФ применяется не только в отношении решения суда первой инстанции, но и в отношении иных судебных актов.

Как видно из указанных выше определений, суд первой инстанции 21.06.2013 возобновил производство по делу на стадии судебного разбирательства.

К стадии судебного разбирательства суд первой инстанции перешел определением от 18.02.2013.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что 18.07.2013 из предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание без учета возражений ответчика в нарушение положений ч.4 ст.137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-137386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов