Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-6787/11 по делу N А40-37842/2010

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-37842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

Самонова Л.А. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича - Портнова М.С. по дов. от 13.01.2014

от АКБ "РосЕвроБанк" - Кучкова Н.В. по дов. от 27.11.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 15.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метхимтэкс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 открытое акционерное общество "Метхимтэкс" (далее - ОАО "Метхимтэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс", конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс" утвержден Тарасов Павел Евгеньевич (далее - Тарасов П.Е.).

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2012 поступила жалоба Самоновой Любови Александровны (далее - Самонова Л.А.), действовавшей в качестве представителя работников ОАО "Метхимтэкс" на основании протокола собрания уволенных работников ОАО "Метхимтэкс" от 08.06.2012 N 1, на действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е., в которой Самонова Л.А. просила защитить интересы работников ОАО "Метхимтэкс" по выплате задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П. Е. по продаже имущества ОАО "Метхимтэкс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 отменено, производство по жалобе Самоновой Л.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е. прекращено.

Отменяя определение от 22.11.2012 и прекращая производство по жалобе Самоновой Л.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс", суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно протоколу N 1 собрания уволенных работников ОАО "Метхимтэкс" от 08.06.2012, на котором Самонова Л.А. избрана представителем работников должника, присутствовали работники в количестве 25 человек, в то время как согласно реестру требований кредиторов должника второй очереди реестра требований кредиторов должника значится 116 человек - бывших работников должника. Доказательств избрания Самоновой Л.А. представителем работников должника от имени всех работников не имеется, доказательства уведомления всех работников должника о собрании от 08.06.2012 по избранию представителя работников должника Самоновой Л.А. не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Самонова Л.А. не имеет полномочий представителя работников ОАО "Метхимтэкс", не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника не имеется задолженности перед Самоновой Л.А. по текущим платежам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 удовлетворено заявление Самоновой Л.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метхимтэкс". Отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2013.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, арбитражный управляющий Тарасов П.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Самоновой Л.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные Самоновой Л.А. заявления датированы после даты вынесения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по жалобе, то есть являются новыми доказательствами, которые заявитель не представил ранее в ходе рассмотрения спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Тарасова П.Е., АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что указанные в заявлении обстоятельства не могли повлиять на выводы суда в связи с отсутствием кворума на собрании 08.06.2012 и с учетом дополнительно представленных заявлений уволенных работников, поскольку 18 лиц, подписавших заявления, не включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Самонова Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции постановления от 19.09.2013, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Самонова Л.А., представив письменные заявления 38 бывших работников ОАО "Метхимтэкс" о том, что они не возражают против избранной на собрании кандидатуры Самониной Л.А. представлять их законные интересы в деле о банкротстве, полагает, что указанные заявления свидетельствуют о наличии кворума на собрании, состоявшемся 08.06.2012, при решении вопроса об избрании представителя работников должника и являются вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Самоновой Л.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что волеизъявление 38 бывших работников ОАО "Метхимтэкс" о защите своего нарушенного права существовало объективно, задолго до проведения собрания от 08.06.2012, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно Самоновой Л.А.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявления 38 бывших работников ОАО "Метхимтэкс", датированные в апреле, мае 2013 года, то есть после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.02.2013 по настоящему делу, не свидетельствует о представлении новых доказательств, поскольку в указанных заявлениях бывшие работники выразили доверие Самоновой Л.А. представлять их интересы по спорным правоотношениям, возникшим задолго до проведения собрания от 08.06.2012 о выдвижении кандидатуры Самоновой Л.А. представлять их законные интересы в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, не основанным на нормах права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, не учел, что заявления 38 бывших работников ОАО "Метхимтэкс", подписанные после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.02.2013, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и являются дополнительными доказательствами. Изложенные в заявлениях сведения могли быть известны заявителю жалобы Самоновой Л.А. в случае своевременного уведомления всех бывших работников должника о собрании 08.06.2012.

Прекращая производство по жалобе Самоновой Л.А. в связи с отсутствием у нее полномочий на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2013 исходил из отсутствия доказательств уведомления всех работников должника о собрании 08.06.2012.

Представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции, что представление заявлений бывших работников должника является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта сделан без учета того, что часть бывших работников, подписавших указанные заявления, не включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает заявление Самоновой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-37842/2010 необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано 25.07.2013.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах, нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии и рассмотрении заявления, привели к принятию неправильного постановления, в связи с чем, обжалуемое постановление от 19.09.2013 подлежит отмене, а заявление Самоновой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-37842/2010 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-37842/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Самоновой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-37842/2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова