Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17159/13 по делу N А40-53904/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-53904/13-142-516

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Паршина С.Н. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1077764062012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (ОГРН 1117746873694)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экотехпром" (далее ООО "Компания "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее ООО "Трансстройинвест", ответчик) о взыскании 231 600 руб. задолженности по арендной плате по договору N А112/12 от 01.02.2012, 200 000 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы.

Судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 231 600 руб., производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, с ООО "Трансстройинвест" в пользу ООО "Компания "Экотехпром" взысканы 200 000 руб. пени, 11 632 руб. расходов по государственной пошлине.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, заявленная истцом просрочка уплаты имеется.

ООО "Трансстройинвест" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до пределов по ставке 8,25% годовых Банка России.

Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Компания "Экотехпром" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является истцом, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N А112/12 аренды мобильных туалетных кабин от 01.02.2012, согласно которому первый предоставляет второму во временное возмездное пользование (аренду) мобильные туалетные кабины в количестве 6 (шесть) штук, а ответчик пользуется объектом аренды и оплачивает аренду в соответствии с условиями и сроками настоящего договора.

Передача имущества в аренду подтверждается актами установки мобильных туалетных кабин от 01.02.2012.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора аренды N А112/12 от 01.02.2012.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за одну туалетную кабину с еженедельным обслуживанием устанавливается в размере 6 000 руб.

Общая сумма арендной платы, уплачиваемая арендатором ежемесячно, составляет 36 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 491 руб. 53 коп. в месяц. Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед (пункт 6.2. договора).

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Пунктом 6.2 договора аренды N А112/12 от 01.02.2012 предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив обоснованность расчета истца и установив наличие просрочки ответчиком уплаты арендной платы, взыскал с ответчика 200 000 руб. пени.

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате арендной платы и уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-53904/13-142-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Ю. Дунаева