Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17138/13 по делу N А41-10217/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-10217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Якушкина А.А. доверенность от 20.01.2013 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хелс-М"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Хелс-М" (Москва ОГРН 1117746341976)

о взыскании убытков и процентов

к ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" (Московская область, г. Химки ОГРН 1035009553842),

третье лицо: Копыстыринская М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелс-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" (далее - фабрика, ответчик) о взыскании 141 863 руб. 62 коп., составляющих сумму произведенного авансового платежа, 276 136 руб. 38 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, уплаченных истцом гражданке Копыстыринской Марине Владимировне, 5 201 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка Копыстыринская Марина Владимировна (далее - Копыстыринская М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из незаключенности подписанного между сторонами договора от 15.12.2011 N 5МС и неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между обществом (заказчик) и объединением (подрядчик) подписан договор N 5МС, по которому подрядчик обязался выполнить работы по производству, укладке полимерного покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору и с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что фабрикой работы по договору выполнены с недостатками, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в виде суммы перечисленного ответчику аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса.

Кроме того, истец ссылался на то, что договор N 5МС был заключен во исполнение обязательств общества как генерального подрядчика по договору подряда на ремонтные работы от 16.06.2011 N 113Г, заключенному между истцом и Копыстыринской М.В.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес расходы в виде уплаты денежных средств третьему лицу, общество просило суд взыскать с объединения также убытки в виде указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что сторонами не было согласовано условие о сроках окончания работ, которое является существенным условием договора подряда, в связи с чем подписанный между сторонами договор признан судом незаключенным.

Поскольку требования по настоящему делу основаны на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в связи с незаключенностью договора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с фабрики убытков, возникших у общества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что договор сторонами фактически исполнен, составленные по результатам выполнения работ акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу, у общества и фабрики отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства и сроков выполнения работ.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда о незаключенности спорного договора сделан при неправильном применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 723 названного Кодекса в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных по настоящему делу требований является выполнение ответчиком предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, суд, делая вывод о необоснованности исковых требований только на основании отсутствия между сторонами договорных отношений, не установил объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, не проверил довод истца о том, что работы выполнены фабрикой с существенными недостатками, при том, что данные обстоятельства, с учетом основания и предмета заявленных обществом требований, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 393, 432, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического заключения, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи установить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, проверить довод истца о наличии существенных недостатков в результатах выполненных работ и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 393, 432, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10217/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов