Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-7759/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-10217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хелс-М" (ИНН: 7717699032, ОГРН: 1117746341976): Якушкина А.А., представитель по доверенности от 07.03.2013,

от ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" (ИНН: 5047045415, ОГРН: 1035009553842): представитель не явился, извещен,

от Копыстыринской М.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелс-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10217/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО общества с ограниченной ответственностью "Хелс-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр", при участии в качестве третьего лица Копыстыринской Марины Владимировны, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хелс-М" (далее - ООО "Хелс-М") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" (далее - ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копыстыринской Марины Владимировны (далее - Копыстыринская М.В.) о взыскании:

убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 5МС от 15.12.2011 в виде уплаченного аванса в сумме 141 863, 62 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 201,67 руб.;

убытков в виде расходов, понесенных истцом в пределах его ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и уплаченных гражданке Копыстыринской М.В. в сумме 276 136, 38 руб. (т.1 л.д.2-4, 87-89).

Также истцом заявлено требование о возмещении ООО "Хелс-М" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-10217/13 исковые требования ООО "Хелс-М" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "Хелс-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.96-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Хелс-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" и Копыстыринской М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Хелс-М", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Хелс-М" (заказчик) и ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" (подрядчик) был заключен договор N 5МС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке полимерного покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.8-13).

Согласно п.2.1 указанного договора объем, содержание работ и другие сведения, определяющие или характеризующие выполняемые подрядчиком работы или используемые материалы определяются технической документацией, являющейся приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался начать выполнять согласованные сторонами работы в течение 10 рабочих дней с момента поступления от заказчика оплаты на расчетный счет ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" и подписания сторонами акта открытия объекта.

Пунктом 6.1 стороны согласовали определение стоимости работ по спорному договору в смете на выполнение работ, в соответствии с которой указанная общая стоимость составила 141 773, 62 руб. (т.1 л.д.14).

В п.6.3 спорного договора стороны установили обязанность заказчика перед началом работ выплатить подрядчику аванс в размере 100 % от указанной в смете стоимости работ.

Во исполнение условий договора ООО "Хелс-М" перечислило ответчику аванс в размере 100 % от общей стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 72 от 20.12.2011, N 68 от 19.12.2011, N 73 от 21.12.2011, N 101 от 26.01.2012 и N 160 от 28.03.2012 (т.1 л.д.64-73).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Хелс-М" указало, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, результат работ заказчику не сдал, от составления и направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) уклоняется.

21.08.2012 ООО "Хелс-М" направило в адрес подрядчика требование о незамедлительном исполнении последним принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора N 5МС от 15.12.2011 или возврата истцу денежных средств, перечисленных им в качестве аванса (т.1 л.д.18). Указанное письмо было получено представителем организации ответчика 12.09.2012, но оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Хелс-М" указало, что спорный договор был заключен им с целью исполнения своих обязательств как генерального подрядчика по договору подряда на ремонтные работы N 113Г от 16.06.2011, заключенному между истцом и Копыстыринской М.В.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, ООО "Хелс-М" было вынуждено понести расходы в пределах своей ответственности перед Копыстыринской М.В. в виде возмещения суммы оплаты генподрядчика в сумме 58 136, 38 руб., неустойки в сумме 200 000 руб., а также в виде расходов по возмещению Копыстыринской М.В. стоимости проведенной экспертизы выполненных работ сумме 18 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства позволяют истцу требовать от ответчика отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору N 5МС от 15.12.2011 и требовать возмещения причиненных им убытков, ООО "Хелс-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Хелс-М" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из существа сложившихся межу сторонами правоотношений, являющихся по своей правовой природе подрядными, указанные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В порядке, установленном нормами ст.723 ГК РФ, заказчик не привлекал подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ. Экспертиза в порядке, определенном п.5 ст.720 ГК РФ, не назначалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, применительно к спорному договору, статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела договора N 5МС от 15.12.2011 не усматривается, что сторонами был согласован конечный срок выполнения работ, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Техническое заключение сделано по заказу Копыстыринской М.В., не являющейся стороной в спорных правоотношениях (т.2 л.д.51-65).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Хелс_М" не представило суду доказательств наступления вредных последствий для истца в виду именно неправомерных действий ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку выплата стоимости работ и неустойки третьему лицу, на которые ссылается истец в обоснование заявленных убытков, в данном случае является обязанностью ООО "Хелс-М" как генерального подрядчика ввиду признания им факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с Копыстыринской М.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности заявленных ООО "Хелс-М" исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич