Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17452/13 по делу N А41-56435/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-56435/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Васильева Е.В., доверенность N 1 от 09.01.2004 г. на 2 месяца,

от ответчика - ООО "ПроектЦентрСтройСервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроектЦентрСтройСервис" (ответчик) на постановление от 07 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.

по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЦентрСтройСервис" (ОГРН 1045000700568)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЦентрСтройСервис" (далее - ООО "ПроектЦентрСтройСервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 915 от 28.02.2007 г. за период с 01.10.2009 года по 30.06.2012 года в сумме 2 482 270 руб. 27 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 005 051 руб. 25 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 11 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1003839 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 306332 руб. 89 коп. в связи с отказом истца от этой части требований, производство по делу в этой части апелляционный суд прекратил.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1478431 руб. 20 коп. и пени в сумме 698718 руб. 36 коп.

Апелляционный суд признал обоснованным уточненный истцом и предоставленный в апелляционный суд расчет заявленных требований, с учетом установления апелляционным судом ничтожности дополнительного соглашения N 4 к договору аренды.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПроектЦентрСтройСервис", которое полагает, что постановление является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв частичный отказ истца от иска, поскольку по существу он явился изменением оснований иска ввиду использования новых нормативных актов и коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, применяемых при расчете арендной платы.

По мнению заявителя, арендуемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", а в соответствии с заключенным договором аренды тот же участок имеет вид разрешенного использования "под жилищное строительство".

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 7, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений на территории Московской области", истец полагает, что до изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, истец обязан применять при расчете для ответчика арендной платы коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка как "для индивидуальной жилой застройки", что и было предусмотрено дополнительным соглашением N 4 к договору аренды.

Как указывает заявитель, ответчик построил дом на арендуемом земельном участке и ввел его в эксплуатацию 24 апреля 2009 года, после чего никакая деятельность обществом на участке не осуществлялась, поэтому применение повышающих коэффициентов к базовой ставке арендной платы после этой даты является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "ПроектЦентрСтройСервис" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 февраля 2007 года между КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Дом плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 915, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 7384 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080201:0043 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, в границах улиц Красная, Ленинградская, согласно кадастровому плану, под строительство четырех многоквартирных жилых домов в г.Солнечногорске.

Земельный участок был передан арендатору по передаточному акту N 22 от 28.02.2007 г сроком на 5 лет - с 28.02.2007 по 27.02.2012 года (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчет суммы арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с изменениями и дополнениями), а также Решением Совета Депутатов Солнечногорского района Московской области от 21.12.2004 г. N 81/11 (в ред. от 29.07.2005) "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района" (с изменениями и дополнениями), согласно которому годовая арендная плата составляет 661813 руб. 15 коп. и вносится в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала в Управление Федерального казначейства по Московской области.

26 ноября 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому пункт 1.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: "земельный участок предоставляется под строительство одного многоквартирного жилого дома в г.Солнечногорск на период строительства - на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 30.09.2005 года N 4059 и от 28.05.2007 года N 1135".

Впоследствии 21 февраля 2008 года между ООО "Дом плюс" и ООО "ПроектЦентрСтройСервис" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28 февраля 2007 года земельного участка площадью 7384 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, в границах улиц Красная, Ленинградская, согласно кадастровому плану.

29 декабря 2008 года между КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и ООО "ПроектЦентрСтройСервис" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года N 915, которым изменен размер годовой арендной платы, а именно: арендная плата с 01.01.2008 г. составляет 827421 руб. 50 коп.

Указанные соглашение об уступке прав и обязанностей и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у арендатора образовалась задолженность за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 года в сумме 2482270 руб. 27 коп., на которую в свою очередь была начислена пеня в размере 1005051 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.

В апелляционном суде истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части основного долга за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2012 г. в сумме 1 003 839 руб. 07 коп. и пени за просрочку оплаты за тот же период в сумме 306 332 руб. 89 коп., ссылаясь на неправильное определение размера ежеквартальных платежей.

Апелляционный суд, проверив полномочия лица, заявившего отказ от части иска и соответствие его закону, счел ходатайство истца об отказе от части требований подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда, которым были полностью удовлетворены изначально заявленные требования, было отменено в указанной части и производство по делу в этой части прекращено.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду принятия частичного отказа от иска, представляющего собой, по мнению заявителя жалобы, по существу изменение оснований иска, является несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании арендных платежей за определенный период на основании договора аренды не изменялось и в исковом заявлении истец также ссылался на дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, на основании которого произвел уточнение иска.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету сумма основного долга ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору N 915 за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 года составила 1 478 431 руб. 20 коп., исходя из размера, согласованного в дополнительном соглашении N2, а сумму пени составила 698 718 руб. 36 коп.

Выводы апелляционного суда о правомерности заявленных истцом требований являются обоснованными, сделаны на основании правильного применения норм материального права и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент - 1;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 1;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Как установил апелляционный суд, дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2008 года стороны изменили размер годовой арендной платы, установив, что арендная плата с 01.01.2008 г. составляет 827421 руб. 50 коп. и рассчитывается по формуле: Апл = 26,68 х 4,2 х 1 х 1 х 7384.

Апелляционный суд также установил, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена на территории Московской области и расчет арендной платы должен производится в соответствии с Законом Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с изменениями и дополнениями), а также с правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с этим, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении N 4 от 02 декабря 2012 года к договору аренды, не соответствует Закону Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Решению Совета Депутатов Солнечногорского района Московской области от 21.12.2004 г. N 81/11 "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", то дополнительное соглашение N 4 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких юридических последствий на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего вид разрешенного пользования, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проанализировал условия договора аренды земельного участка N 915, нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы, принял во внимание ничтожность дополнительного соглашения N 4, проверил и признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом коэффициента Кд (вид разрешенного использования) - 4,2 (для жилищного строительства), предусмотренного в дополнительном соглашении N2 к договору аренды и с учетом целей, для которых земельный участок предоставлялся в аренду.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что дом на арендуемом земельном участке был построен, введен в эксплуатацию 24 апреля 2009 года и никакая деятельность обществом на участке не осуществляется, документально не подтверждены.

Более того, иного порядка расчета арендной платы, кроме предусмотренного в дополнительном соглашении N 2, с учетом данной судом оценки ничтожности дополнительного соглашения N 4, сторонами не согласовано.

Как указал апелляционный суд исходя из пояснений представителя истца, 26 июля 2013 года истцом было направлено в адрес ответчика письмо с предложением составить акт сверки расчетов и подписать дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 915, которым устанавливается верный порядок расчетов в соответствии с действующим законодательством. Однако дополнительное соглашение N 5 сторонами подписано не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А41-56435/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова