Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 10АП-5586/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-56435/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035008858015, ИНН: 5044510862): Васильева Е.В. - представитель по доверенности от 27.07.2012 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПроектЦентрСтройСервис" (ОГРН: 1045000700568, ИНН: 5001044458): Дацюк Д.А. - представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЦентрСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-56435/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЦентрСтройСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЦентрСтройСервис" (далее - ООО "ПроектЦентрСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 915 от 28.02.2007 г. за период с 01.10.2009 года по 30.06.2012 года в сумме 2482270 руб. 27 коп. и пеней за просрочку арендных платежей в размере 1005051 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требований удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПроектЦентрСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 68, 77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2012 г. в сумме 1003839 руб. 07 коп. и пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере 306332 руб. 89 коп., поскольку представленный истцом в материалы дела расчет по состоянию на 01.07.2012 г. является ошибочным.

Письменный текст ходатайства КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района о частичном отказе от исковых требований, подписанный представителем Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2012 г., приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ПроектЦентрСтройСервис" не возражал относительно заявленного истцом частичного отказа от исковых требований.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд находит заявленное КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 27.07.2012 г.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района известны и понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-56435/12 в части удовлетворения исковых требований КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района о взыскании с ООО "ПроектЦентрСтройСервис" основного долга в сумме 1003839 руб. 07 коп. и неустойки в размере 306332 руб. 89 коп. подлежит отмене, а производство по делу (в указанной части) - прекращению.

Представитель ООО "ПроектЦентрСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района возражал против доводов представителя ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 года между КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Дом плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 915, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 7384 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080201:0043, расположенный по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, в границах улиц Красная, Ленинградская, согласно кадастровому плану, под строительство четырех многоквартирных жилых домов в г.Солнечногорске (том 1, л.д. 8-13).

Земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 5 лет - с 28.02.2007 по 27.02.2012 года (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан арендатору по передаточному акту N 22 от 28.02.2007 г. (том 1, л.д. 19).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчет суммы арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с изменениями и дополнениями), а также Решением Совета Депутатов Солнечногорского района московской области от 21.12.2004 г. N 81/11 (в ред. от 29.07.2005) "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района" (с изменениями и дополнениями), согласно которому годовая арендная плата составляет 661813 руб. 15 коп. и вносится в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора (том 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала в Управление Федерального казначейства по Московской области.

28.02.2007 года стороны также подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 1.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: "земельный участок предоставляется под строительство одного многоквартирного жилого дома в г.Солнечногорск на период строительства - на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 30.09.2005 года N 4059 и от 28.05.2007 года N 1135" (том 1, л.д. 20-21).

Впоследствии 21.02.2008 года между ООО "Дом плюс" и ООО "ПроектЦентрСтройСервис" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2007 года земельного участка площадью 7384 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, в границах улиц Красная, Ленинградская, согласно кадастровому плану (том 1, л.д. 26-29).

29.12.2008 года между КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и ООО "ПроектЦентрСтройСервис" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 года N 915, которым изменен размер годовой арендной платы, а именно: арендная плата с 01.01.2008 г. составляет 827421 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 32-33).

Указанные соглашение об уступке прав и обязанностей и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у арендатора образовалась задолженность за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 года в сумме 2482270 руб. 27 коп., на которую в свою очередь была начислена пеня в размере 1005051 руб. 25 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 7).

Оставление указанной претензии ООО "ПроектЦентрСтройСервис" без удовлетворения явилось основанием для обращения КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент - 1;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 1;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как уже было указано, договором аренды установлено, что размер арендной платы определен в Приложении N 1 к договору "Расчет арендной платы", согласно которому годовая арендная плата составляет 661813 руб. 15 коп. и вносится арендатором в соответствии с пунктом 3.2 договора ежеквартально, равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2008 года стороны изменили размер годовой арендной платы, установив, что арендная плата с 01.01.2008 г. составляет 827421 руб. 50 коп. и рассчитывается по формуле: Апл = 26,68 х 4,2 х 1 х 1 х 7384 (том 1, л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору аренды передал ответчику земельный участок по передаточному акту N 22 от 28.02.2007 г. (том 1, л.д. 19).

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, представленный истцом в материалы дела расчет по состоянию на 01.07.2012 г. (том 1, л.д. 37) является неверным, поскольку истцом был неправильно определен размер ежеквартальных платежей.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету сумма основного долга ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору N 915 от 28.02.2007 г. за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 года составила 1478431 руб. 20 коп., исходя из размера, согласованного в дополнительном соглашении N 2.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил.

С учетом частичного отказа истца от искового требования в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2012 г. в сумме 1003839 руб. 07 коп. (в связи с неверно произведенным истцом расчетом), размер задолженности ответчика за указанный период составляет 1478431 руб. 20 коп.

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и положениями пункта 3.8 договора аренды, согласно которым за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом частичного отказа истца от искового требования в части взыскания пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2012 г. в сумме 306332 руб. 89 коп., размер договорной неустойки за данный период составляет 698718 руб. 36 коп.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, в остальной обжалуемой части решения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате и договорной неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 03.12.2012 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земельного участка N 915 (зарегистрировано 11.01.2013 г.), в соответствии с которым арендная плата для ответчика за арендуемый земельный участок с 01.01.2008 г. уменьшилась с 661813 руб. 15 коп. до 197005 руб. 12 коп. в год (том 1, л.д. 80). В связи с указанным, ответчик полагает, что произведенный истцом расчет арендной платы, исходя из положений дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008 года, является необоснованным.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также Решения Совета Депутатов Солнечногорского района московской области от 21.12.2004 г. N 81/11 (в ред. от 29.07.2005) "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", арендная плата рассчитывается для земель, государственная собственность на которые не разграничена по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы (26, 68 руб./кв.м., установлен с 2008 г. до 31.12.12 г. на основании Законов Московской области N 186/2007-ОЗ от 24.10.2007 "О бюджете Московской области на 2008 год", N 126/2008-03 от 19.09.2008 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2009год", N 109/2009-03 от 26.09.2009 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010год", N 92/2010-03 от 15.07.2010 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год", N 170/2011-03 от 21.10.2011 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год" и 29, 35 руб./кв.м., установлен с 01.01.2013 г. на основании Закона Московской области N 203/2012-03 от 26.12.2012 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год");

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - 4,2 (для жилищного строительства в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03);

Пкд - корректирующий коэффициент - 1;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 1;

S - площадь арендуемого земельного участка - 7384кв.м.

Апл = 26,68 х 4,2 х 1 х 1 х 7384 = 827421 руб. 50 коп. в год (на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.).

Апл = 26,68 х 1,5 х 1 х 1 х 7384 = 295507 руб. 68 коп. в год (на период с 01.01.2011 г. по 31.12.12 г.) Значение Кд = 1,5 установлено на основании приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 в редакции от 22.07.2010 г. N 104/2010-03).

Далее, значение Кд = 4,2 устанавливается на основании того же Закона в ред. от

26.12.2012 г. с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013 г., а также увеличивается базовый размер арендной платы - 29,35 за кв.м., арендная плата рассчитывается следующим образом:

Апл = 29,35 х 4,2 х 1 х 1 х 7384 = 910225 руб. 68 коп. в год (на период с 01.01.2013 г.)

Частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что значения коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону.

При этом, согласно расчету, установленному в дополнительном соглашении N 4 значение Кд = 1, что не соответствует нормативным актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы.

Как уже было указано, спорный земельный участок относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена на территории Московской области и расчет арендной платы должен производится исключительно в соответствии с Законом Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с изменениями и дополнениями), а также с правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не вправе своим соглашением или конклюдентными действиями изменить коэффициенты, установленные законом.

Таким образом, расчет арендной платы в рамках договора должен соответствовать императивным указаниям закона, при этом любые действия сторон (сделки), в том числе и расчет арендной платы, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.

Поскольку размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении N 4, не соответствует Закону Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Решению Совета Депутатов Солнечногорского района московской области от 21.12.2004 г. N 81/11 "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района" апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение N 4 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких юридических последствий на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель КУИ и экономике администрации Солнечногорского муниципального района, 26.07.2013 г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо с предложением составить акт сверки расчетов и подписать дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 915, которым устанавливается верный порядок расчетов в соответствии с действующим законодательством. Однако дополнительное соглашение N 5 сторонами подписано не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды земельного участка N 915, нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы и принимая во внимание ничтожность дополнительного соглашения N 4, признает обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 года о принятии искового заявления (заявления), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2013 года, было направленно ООО "ПроектЦентрСтройСервис" по юридическому адресу: 141801, Московская область, г. Дмитров, Промышленный переулок, 1, 1 (том 1, л.д. 62-оборот).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10178557984313, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по вышеуказанному юридическому адресу, вручено ООО "ПроектЦентрСтройСервис" 21.01.2013 года (том 1, л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований) не имеется.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от исковых требований в части взыскания с ООО "ПроектЦентрСтройСервис" основного долга в сумме 1003839 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 306332 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-56435/12 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Взыскать с ООО "ПроектЦентрСтройСервис" в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области основной долг в сумме 1478431 руб. 20 коп. и пени в сумме 698718 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "ПроектЦентрСтройСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33885 руб. 74 коп.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина