Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-9678/11 по делу N А40-174622/2009

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-174622/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пинчука Сергея Юрьевича - неявка, извещен,

от ответчиков: Чирковой Нины Александровны - Ермакова М.К. по дов. от 07.06.2013, Чирков А.П. по дов. от 07.06.2013, Фролов М.Ю. по дов. от 17.05.2013,

Кривенко Игоря Васильевича - Ермакова М.К. по дов. от 26.06.2012, Фролов М.Ю. по дов. от 04.02.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" - Алексеев А.Н. по дов. от 08.07.2013,

от третьих лиц: Гурбанова Елнура Рашидовича - Ермакова М.К. по дов. от 10.06.2013, Фролов М.Ю. по дов. от 27.11.2012,

Хворова Андрея Юрьевича - Ермакова М.К. по дов. от 19.06.2012, Фролов М.Ю. по дов. от 19.06.2012,

Ковалева Станислава Александровича - неявка, извещен,

Чернова Игоря Валентиновича - неявка, извещен,

Сукаркаева Сергея Александровича - Алексеев А.Н. по дов. от 29.03.2012,

Калинина Ильи Александровича - Алексеев А.Н. по дов. от 25.09.2013,

Степанова Игоря Викторовича - неявка, извещен,

Ковалевой Дарьи Станиславовны - неявка, извещена,

Ковалевой Юлии Владимировны - неявка, извещена,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пинчука Сергея Юрьевича и третьего лица - Ковалевой Дарьи Станиславовны

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Пинчука Сергея Юрьевича

к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"

о признании недействительными сделок, решений общих собраний участников общества, редакции Устава, записей в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать записи, свидетельства,

третьи лица: Гурбанов Елнур Рашидович, Хворов Андрей Юрьевич, Ковалев Станислав Александрович, Чернов Игорь Валентинович, Сукаркаев Сергей Александрович, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна, Ковалева Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ: Пинчук Сергей Юрьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, налоговый орган) с иском о признании недействительными сделок по отчуждению долей:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 5 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю.

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 6 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А.;

- о признании недействительными протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3;

- государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ за N N 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007, N 2077762151003 от 08.11.2007, NN 7097748288664, 7097748288686 от 23.11.2009, и об обязании регистрирующего органа аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурбанов Елнур Рашидович, Хворов Андрей Юрьевич, Ковалев Станислав Александрович, Чернов Игорь Валентинович, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее по тексту - ООО "Доктор Пинчер", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 28 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Сукаркаева С.А., Калинина И.А., Степанова И.В, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сукаркаева Сергея Александровича, Калинина Илью Александровича, Степанова Игоря Викторовича, с согласия истца и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, изменил процессуальное положение ООО "Доктор Пинчер" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования: просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 5 между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 6 между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной; признать недействительными решения, оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2; решения, оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3; признать недействительной новую редакцию Устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденную учредительным собранием ООО "Доктор Пинчер", а также протокол собрания от 12.10.2007 N 3; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436539/2007; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436541/2007.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 5 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 6 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А., протокол учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007, протокол учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007, новая редакция Устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденная протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436539/2007, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанный с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436541/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, наличием какого материально-правового интереса по делу истец обосновал подачу иска, учитывая, что с момента принятия оспариваемых решений прошло более пяти лет, какие конкретные его права нарушены и каким образом удовлетворение иска восстановит его нарушенные права, проверить доводы ответчиков о том, что истец в установленные законом и Уставом ООО "Доктор Пинчер" сроки не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем, участником общества не являлся и права на иск не имеет.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены заявления о применении исковой давности, сделанные представителем ответчика ООО "Доктор Пинчер", а также ответчиками Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и третьим лицом Гурбановым Е.Р.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года N ВАС-12841/12 ООО "Доктор Пинчер" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Дарья Станиславовна и Ковалева Юлия Владимировна.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо - Ковалева Дарья Станиславовна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами не опровергнуты приведенные в обоснование исковых требований доводы истца со ссылками на статьи 93, 160, 162, 168, 422 Гражданского кодекса Российской, пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о недействительности оспариваемых решений и договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Вывод арбитражных судов о прекращении у истца статуса участника общества в связи неоплатой им доли в уставном капитале общества нарушает единообразие и применение арбитражными судами норм права, так как сделан в истолковании норм права, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 N 12614/12. Судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств неоплаты истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества приняты сведения, полученные от бывшего генерального директора общества, которые не могут быть признаны достоверными.

Заявители кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени ее рассмотрения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Доктор Пинчер", Сукаркаева С.А. и Калинина И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Чирковой Н.А., Кривенко И.В., Гурбанова Е.Р., Хворова А.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с момента образования ООО "Доктор Пинчер" в 2002 году он являлся учредителем общества с долей 25% уставного капитала, и что в 2009 году ему стало известно, что на основании оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007, принадлежащая ему доля перешла к Кривенко Игорю Васильевичу и Чирковой Нине Александровне, и на основании решения учредительного собрания общества, оформленного протоколом от 12.10.2007 N 2, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены изменения о составе участников общества.

Между тем, оспариваемые договоры купли-продажи долей им не заключались, на учредительном собрании он не присутствовал, и решения, оформленные протоколами N 2 и N 3 от 12.10.2007, не принимал и указанные протоколы не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не имеет права на предъявленный иск.

Кроме того, к требованиям в части признания недействительными решений оспариваемого собрания общества судами применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиками.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений учредительного собрания суды отказали в удовлетворении иска в части признания недействительными решений регистрирующего органа, на основании которых были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают только заинтересованные лица, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества может обратиться только участник такого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых истцом сделок), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

По смыслу данной нормы права, только участник общества вправе совершить действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Как установлено судами, ООО "Доктор Пинчер" было зарегистрировано по законодательству Российской Федерации 25.10.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент создания общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с п. 12.2 Устава общества, в редакции, утвержденной общим собранием участников от 05.09.2002, на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину, а оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение года с момента государственной регистрации общества.

Согласно п. 6 Учредительного договора и п. 3.1. Устава общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" уставный капитал общества составляет 10000 руб. и формируется путем внесения участниками общества денежных средств в уставный капитал общества в течение года после его регистрации.

Таким образом, денежные средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества должны были быть внесены его участниками включительно по 25 октября 2003 года.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, автоматически переходит к обществу в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент создания общества), данное лицо с момента перехода доли к обществу перестает быть участником общества.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательств оплаты им доли в уставном капитале общества в установленном законом и Уставом размере и сроки, вследствие чего, истец, как на момент принятия оспариваемых решений собрания, так и заключения оспариваемых сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", не являлся участником общества.

Отсутствие у истца статуса участника общества лишает его права на обжалование решений собраний участников общества и, следовательно, решений регистрирующего органа.

Не являясь участником общества на момент заключения оспариваемых сделок, истец не имел каких-либо прав на отчуждаемую долю и не мог распорядиться ею, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите каких-либо нарушенных прав истца.

Таким образом, в связи с изложенным, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим права на такой иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемых решений учредительных собраний участников от 12.10.2007, оформленных протоколами N 2 и N 3, и сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 5 и N 6, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленного судами факта отсутствия у истца права на иск.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 N 12614/12 является необоснованной, поскольку указанная в данном постановлении правовая позиция сформирована исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

В случае установления судом отсутствия у истца права на иск, что имело место в настоящем случае, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

В связи с этим, нормы материального права, регулирующие исковую давность, в настоящем деле применению не подлежали.

Однако учитывая, что указанное нарушение судами обеих инстанций норм материального права не привело к принятию неправильных по существу решения и постановления, кассационная коллегия приходит к выводу, что названное нарушение в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-174622/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчука Сергея Юрьевича и Ковалевой Дарьи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова