Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-10431/12 по делу N А40-131135/2011

г. Москва

24 января 2014 г.

N А40-131135/11-56-1150

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие"

на определение от 11.11.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиной В.А.,

на постановление от 24.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие"

к ОАО "Группа Е4"

о взыскании денежных средств в размере 54 847 758,42 руб., признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора подряда от 22.10.2010 г.N 2010-229-ОСН, заявленный в уведомлении исх N НС/3085 от 24.08.2012 г., признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора подряда от 09.02.2011 г.N 2011-050-ОСН, заявленный в уведомлении исх N НС/3084 от 24.08.2012 г., а также взыскании задолженности по возврату гарантийных удержаний в сумме 8 401 983 руб. 16 коп.

по встречному иску ОАО "Группа Е4"

к ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие"

о взыскании 44 319 737 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения

третьи лица - ООО "Аргоника", ООО "Югорскремстройгаз" (ИНН 8622008948, Тюменская область, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 16)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Из текста жалобы следует, что судебные акты обжалуются в части назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определений о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" подлежит возврату на основании указанной нормы права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению (квитанции) от " 13 " января 2014 г. N 3.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Л.Новосёлов