Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16894/13 по делу N А40-70682/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-70682/13-119-704

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - Артамоновой А.Ю., доверенность N МС-9/05-563 от 24.12.2013 г.,

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на постановление от 25 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Мухиным С.М., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-70682/13-119-704 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН.1117746213716)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 по делу N 9/05/р18-967/04/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что согласно представленных ООО "ИНГЕОКОМ-МОСТ" Актов о приемке выполненных работ следует, что общество в данный период времени выполняло строительно-монтажные работы по договору субподряда от 28.04.2012 N 28/4-12.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители административного органа настаивал на доводах кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2013 г. Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с участием сотрудников УФМС по г. Москве в отношении закрытого акционерного общества "Объединение Ингеоком" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при проведении реконструкции Варшавского шоссе (Акт проверки от 06.03.2013 г.).

В ходе проверки в районе дома N 95 по Варшавскому шоссе (расширение Варшавского шоссе) выявлен гражданин Республики Узбекистана Кузиев М., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве (подготовка опалубки для залива бетона).

По данному факту прокурором Южного административного округа города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2013 г.

Постановлением от 29.04.2013 по делу N 9/05/р18-967/04/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Узбекистан Кузиев М. к трудовой деятельности обществом не привлекался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных объяснений генерального директора от 06.03.2013 г. следует, что сотрудники общества носят специальную форму, ежедневно расписываются в журнале по технике безопасности, однако выявленный иностранный гражданин формы с наименованием заявителя не носил, в журнале его роспись отсутствует.

Из объяснений иностранного гражданина Кузиева М. от 06.03.2013 г. невозможно сделать однозначного вывода о том, что на работу его принял именно представитель общества. В то же время, согласно Акту проверки от 06.03.2013 г. на момент ее проведения на строительном объекте вели работу 5 организаций-субподрядчиков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела договорам строительного подряда и актам о приемке выполненных работ, при этом судами отмечено, что они лишь подтверждают ведение заявителем в спорный период времени строительных работ на объекте, но не свидетельствуют о привлечении иностранного гражданина именно данным субподрядчиком.

Таким образом, доказательства привлечения иностранного гражданина заявителем, представленные управлением, оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке главы 7 АПК РФ и признаны ненадлежащими.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 29.04.2013 по делу N 9/05/р18-967/04/13.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А40-70682/13-119-704 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева